Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-18045/2020[88-19361/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В, судей Скоковой Д.И, Улитиной Е.Л, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2020 года гражданское дело по иску Пилипенко Юрия Ивановича к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курская клиническая психиатрическая больница им. Святого великомученика и целителя Пантелеймона" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта получения трудового увечья в результате несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, надбавки по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пилипенко Юрия Ивановича

на решение Курского районного суда Курской области от 25 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-706/084-2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2020 года по гражданскому делу N 33-227/2020, по кассационной жалобе Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская клиническая психиатрическая больница им. Святого великомученика и целителя Пантелеймона"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2020 года по гражданскому делу N 33-227/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения истца Пилипенко Ю.И. и его представителя Касьяновой Е.В, действующей на основании ордера, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших по доводам кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, установила:

Пилипенко Ю.И. обратился в суд с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курская клиническая психиатрическая больница им. Святого великомученика и целителя Пантелеймона" (далее по тексту - ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница им. Святого великомученика и целителя Пантелеймона") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта получения трудового увечья в результате несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, надбавки по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Курского районного суда Курской области от 25 октября 2019 года в удовлетворении требований Пилипенко Ю.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2020 года решение Курского районного суда Курской области от 25 октября 2019 года в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, и принято новое решение, которым признан незаконным приказ ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница им. Святого великомученика и целителя Пантелеймона" N 105 от 20 марта 2019 года об увольнении Пилипенко Ю.И. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Пилипенко Ю.И. восстановлен на работе в должности заместителя главного врача по технике ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона" с 21 марта 2019 года; в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1055385 рублей 44 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы 20000 рублей. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Пилипенко Ю.И. об установлении факта получения трудового увечья в результате несчастного случая на производстве 22 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Пилипенко Ю.И. просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта получения трудового увечья в результате несчастного случая на производстве, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на представление в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несчастного случая во время его командировки.

В поданной кассационной жалобе ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница им. Святого великомученика и целителя Пантелеймона" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2020 года в части удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что проведение мероприятий по сокращению штата сотрудников относится к исключительной компетенции работодателя и суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, так как это является вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность учреждения, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Пилипенко Ю.И. с 1989 года до 20 марта 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница им. Святого великомученика и целителя Пантелеймона", с 4 декабря 2012 года - занимал должность заместителя главного врача по технике.

Приказом ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница им. Святого великомученика и целителя Пантелеймона" от 22 ноября 2018 года N 246 для разработки штатного расписания на 2019 год с целью оптимизации штата и штатной численности, экономии фонда оплаты труда в учреждении создана комиссия, которой 3 декабря 2018 года принято мотивированное решение о нецелесообразности наличия в учреждении должности заместителя главного врача по технике, в связи с отсутствием сложного медицинского оборудования, аппаратуры, сооружений.

Согласно материалам дела, 17 января 2019 года ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница им. Святого великомученика и целителя Пантелеймона" издан приказ N 18 о сокращении с 21 марта 2019 года должности заместителя главного врача по технике, занимаемую Пилипенко Ю.И, с которым истец ознакомлен 18 января 2019 года, ему вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и список вакантных должностей, имеющихся в учреждении.

Как следует из материалов дела, штатное расписание, в соответствии с которым должность Пилипенко Ю.И. сокращена, согласовано с Комитетом здравоохранения Курской области, являющимся учредителем ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница им. Святого великомученика и целителя Пантелеймона" 21 марта 2019 года, вступило в действие с 1 апреля 2019 года, поскольку составлено по состоянию на 1 апреля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Пилипенко В.И. в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что на день увольнения истца 20 марта 2019 года и в течение еще 10 дней после увольнения истца должность, которую он занимал, имелась у ответчика, а потому 20 марта 2019 года оснований для увольнения истца по сокращению штата работников не имелось, поскольку ставка истца в действительности не была сокращена до 1 апреля 2019 года.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 20, 56, 81, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница им. Святого великомученика и целителя Пантелеймона" в жалобе доводы о законности увольнения по сокращению штата истца, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного актов в этой части являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с чем, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в указанной части не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела в части рассмотрения требований истца об установлении факта получения трудового увечья в результате несчастного случая на производстве и выразились в следующем.

Согласно материалам дела, 22 декабря 2015 года примерно в 17 часов 40 минут в зоне перекрестка автодорог "Курск-Воронеж-Борисоглебск" и "Тим-Щигры", расположенного на участке 73 км автодороги "Курск-Воронеж-Борисоглебск", по вине водителя ФИО8, нарушившего Правила дорожного движения, произошло столкновение автомобиля Mersedes-Benz 1422L под его управлением, с автомобилем марки УАЗ-396295 под управлением водителя Пилипенко Ю.И, в котором в качестве пассажира следовал ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Пилипенко Ю.И, управлявший автомобилем УАЗ-396295, согласно заключению экспертизы N 38 от 1 февраля 2016 года, проведенной в рамках уголовного дела в отношении ФИО8, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий и легкий вред его здоровью, явившиеся основанием для установления ему третьей группы инвалидности.

Как следует из материалов гражданского дела, Пилипенко Ю.И. в момент ДТП осуществлял управление транспортным средством, которое было приобретено ООО "Остров" (г. Курск) для ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница им. Святого великомученика и целителя Пантелеймона", в соответствии с заключенным государственным контрактом и доставлялось из г. Ульяновска в г. Курск.

По условиям контракта N 230 А от 7 декабря 2015 года, заключенного ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница им. Святого великомученика и целителя Пантелеймона" с выигравшим тендер ООО "Остров", поставка автомобиля УАЗ-396295-446 осуществлялась поставщиком ООО "Остров", на которое возложена обязанность поставить автомобиль непосредственно заказчику по адресу: "адрес" своими силами и за свой счет (пункты 1.4, 3.1 Контракта).

21 января 2019 года Пилипенко Ю.И. обратился с заявлением в ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница им. Святого великомученика и целителя Пантелеймона" о расследовании несчастного случая, в связи с чем, составлено заключение от 22 февраля 2019 года.

Как следует из содержания указанного заключения, Пилипенко Ю.И. в момент получения травмы находился в отпуске, в связи с чем, несчастный случай с ним произошел вне рабочего времени и не при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается заявлением о предоставлении отпуска от 18 декабря 2015 года, выпиской из приказа N 360 от 18 декабря 2015 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 28 декабря 2013 года по 27 декабря 2014 года с 21 декабря 2015 года по 6 февраля 2016 года; табелем учета рабочего времени за декабрь 2015 года; расчетным листком за декабрь 2015 года; должностными обязанностями заместителя главного врача по технике, не предусматривающими доставку им приобретаемых больницей транспортных средств; объяснительной запиской Пилипенко Ю.И. от 13 января 2019 года, из которой следует, что он в момент ДТП находился в отпуске.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Курской области от 1 марта 2019 года, Пилипенко Ю.И. рекомендовано обратиться в суд за разрешением трудового спора, т.к. его доводы противоречат документам, представленным ответчиком.

Разрешая спор в части требований Пилипенко Ю.И. об установлении факта получения трудового увечья в результате несчастного случая на производстве, и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из доказанности факта получения истцом телесных повреждений не при исполнении трудовых обязанностей, не по поручению работодателя, поскольку пребывание Пилипенко Ю.И. в автомобиле, попавшем в ДТП, не было обусловлено его трудовыми отношениями с работодателем, и совершалось не в интересах работодателя, доставка автомобиля осуществлялась ООО "Остров", участие представителя больницы не требовалось.

Судебная коллегия находит выводы по существу данного спора судов основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного задания вне места постоянной работы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 марта 2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно дополнительному соглашению от 25 декабря 2013 года к трудовому договору N 496 от 1 июля 2010 года, на Пилипенко Ю.И. возложена обязанность своевременно и квалифицированно выполнять приказы, распоряжения и поручения вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности (пункт 8.17).

Согласно материалам дела, ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница им. Святого великомученика и целителя Пантелеймона" в подтверждение нахождения Пилипенко Ю.И. в отпуске на момент ДТП, произошедшего 22 декабря 2015 года, представлено заявление от имени Пилипенко Ю.И, датированное 18 декабря 2015 года, о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска за 2012-2013 год с 21 декабря 2015 года, а также объяснительная от имени Пилипенко Ю.И. от 13 января 2016 года в комиссию по социальному страхованию ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница им. Святого великомученика и целителя Пантелеймона" о случившемся 23 декабря 2015 года ДТП в период отпуска и длительном нахождении на больничном листе, возбуждении уголовного дела по факту ДТП.

Согласно показаниям допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО20 следует, что она является сестрой Пилипенко Ю.И, работает бухгалтером в ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница им. Святого великомученика и целителя Пантелеймона", ей было известно, что Пилипенко Ю.И. по распоряжению руководителя поехал в командировку в другой город за машиной УАЗ-396295. Начальник отдела кадров попросила ее написать заявление о предоставлении отпуска от имени Пилипенко Ю.И, что она и сделала: написала под диктовку ФИО11 заявление от 18 декабря 2015 года, но подписывать его отказалась.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от 27 июня 2019 года N 881/1.1-2, рукописный текст в заявлении на отпуск выполнен не Пилипенко Ю.И, а другим лицом. Установить, Пилипенко Ю.И. или другим лицом выполнена подпись от его имени в заявлении о предоставлении отпуска, а также рукописный текст и подпись в заявлении в комиссию по социальному страхованию не представляется возможным.

Согласно выписке из приказа N 360 от 18 декабря 2015 года о предоставлении отпуска Пилипенко Ю.И, отпуск ему предоставлен в

соответствии с графиком отпусков.

Как следует из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО12, являющейся заместителем главного врача по кадрам ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница им. Святого великомученика и целителя Пантелеймона", отпуск Пилипенко Ю.И. предоставлялся не по графику.

В представленной в материалы дела личной карточке работника формы Т-2 на Пилипенко Ю.И. имеются исправления в дате начала и окончания отпуска.

Согласно реестру денежных средств N 267 от 28 декабря 2015 года, отпускные ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница им. Святого великомученика и целителя Пантелеймона" Пилипенко Ю.И. перечислены 28 декабря 2015 года, несмотря на выплату аванса 18 декабря 2015 года.

В приказе о предоставлении отпуска Пилипенко Ю.И. отсутствует его подпись об ознакомлении с приказом, а также подпись лица, на которого возложены обязанности заместителя главного врача по технике в его отсутствие - Державина В.А.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО13, работавший в декабре 2015 года заведующим хозяйством, показал, что поскольку был проведен тендер, кому-то нужно было ехать за машиной. О том, что Пилипенко Ю.И. находился в отпуске, по больнице пошли разговоры уже после аварии.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО14 пояснила, что Пилипенко Ю.И. являлся ее непосредственным руководителем. За три дня до отъезда он предупредил ее, что едет в командировку в г. Ульяновск за машиной, в отпуск он не собирался, поскольку ей было бы это известно, т.к. вместо него исполняющим обязанности назначается другой сотрудник, у которого она подписывает документацию.

Свидетель ФИО15, являющийся директором ООО "Остров", выигравшего тендер по поставке транспортного средства для ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница им. Святого великомученика и целителя Пантелеймона", в судебном заседании пояснил, что его зять ФИО9 являлся ответственным лицом и представителем ООО "Остров" для поставки указанного автомобиля, ему были оформлены командировочные. Оформлением документации занимался юрист ООО "Остров" ФИО16

Как следует из пояснений свидетеля ФИО17, допрошенного судом первой инстанции, его направили забирать автомобиль с завода, юрист ООО "Остров" ФИО16 сообщил, что от больницы поедет забирать автомобиль Пилипенко Ю.И, которому он покупал билеты, оплачивал гостиницу из выданных ему командировочных. На заводе Пилипенко Ю.И. участвовал в осмотре автомобиля, затем после получения транспортного средства, обнаружив по дороге посторонние звуки, настоял на возвращении к продавцу, которым был осуществлен ремонт, и недостатки были устранены.

В соответствии с пунктом 4.4.2 контракта N 230 А от 7 декабря 2015 года, заключенного ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница им. Святого великомученика и целителя Пантелеймона" и ООО "Остров", заказчик вправе осуществлять контроль за ходом поставки товара и его качеством, соблюдением сроков поставки.

Как следует из справки от 26 августа 2019 года ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница им. Святого великомученика и целителя Пантелеймона", представленной в суд первой инстанции, в отделе кадров не ведутся журналы регистрации приказов по личному составу и основной деятельности.

Согласно материалам дела, ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница им. Святого великомученика и целителя Пантелеймона" представлен акт от 21 февраля 2020 года об уничтожении архивных документов, не подлежащих хранению, пришедших в негодность в результате аварии в системе отопления в помещении архива больницы, в том числе, графиков предоставления отпусков за 2014-2015 годы, табелей учета рабочего времени за 2014-2015 годы.

Часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая общее правило о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и способствует правильному рассмотрению и разрешению подведомственных судам общей юрисдикции дел.

Определение же того, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, в том числе, с учетом процессуальных льгот, предусмотренных для работника как для более слабой стороны в трудовом правоотношении, является прерогативой рассматривающего дело суда, на котором лежит обязанность по принятию законного и обоснованного решения (часть вторая статьи 56, часть первая статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком в части требований об установлении факта несчастного случая на производстве, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Оценка представленным истцом письменным доказательствам и показаниям свидетелей в их совокупности не дана, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, поскольку именно на него трудовым законодательством возлагается обязанность по документарному оформлению отношений с работником в ходе осуществления им трудовой деятельности.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суды при разрешении исковых требований Пилипенко Ю.И. об установлении факта несчастного случая на производстве отдали приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком по направлению в командировку, не выясняя при этом, не было ли со стороны ответчика злоупотребления при отказе оформления служебной командировки вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны выполнить распоряжение руководителя о командировании без оформления командировочных документов, а также доказательства наличия волеизъявления работника на предоставление ему отпуска с 21 декабря 2015 года, которые должен представить работодатель.

При разрешении вопроса об установлении факта несчастного случая на производстве, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта.

Как следует из пояснений эксперта ФИО18, проводившей судебную почерковедческую экспертизу, допрошенной судом первой инстанции, на экспертизу были представлены некачественные экспериментальные образцы заявления от имени Пилипенко Ю.И. от 13 января 2016 года, написанного печатными буквами, поскольку образцы также должны были быть выполнены такого рода написанием - печатными буквами. В связи с чем, в заключении сделан вывод о невозможности дачи ответа на вопрос: выполнен ли рукописный текст Пилипенко Ю.И. или другим лицом.

Однако вопрос о проведении повторной экспертизы по данному документу на разрешение участников процесса судом поставлен не был.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2020 года, оставившее решение суда первой инстанции без изменения, в данном случае не может быть признано законным в части отказа в удовлетворении исковых требований Пилипенко Ю.И. об установлении факта получения трудового увечья в результате несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, надбавки по заработной плате, компенсации морального вреда, в связи с чем, в указанной части подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает возможным направить в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Курский областной суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пилипенко Юрия Ивановича к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курская клиническая психиатрическая больница им. Святого великомученика и целителя Пантелеймона" об установлении факта получения трудового увечья в результате несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, надбавки по заработной плате, компенсации морального вреда, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Курский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2020 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: