Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-18824/2020[88-20318/2020]

N 88-20318/2020

N 2-2854/2019

г. Саратов 19 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Соковой Л.А, Сокова Д.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающейся в жилом помещении, предоставляемых по договорам социального найма и восстановлении в очереди

по кассационной жалобе Соковой Л.А. на определение Красногорского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г, апелляционное определение Московского областного суда от 20 апреля 2020 г, установил:

решением Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2019 г. исковые требования Соковой Л.В, Сокова Д.В, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации Красногорского района Московской области о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающейся в жилом помещении, предоставляемых по договорам социального найма и восстановлении в очереди удовлетворены частично.

9 июня 2019 г. администрацией Красногорского района Московской области подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г. оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения недостатков до 19 августа 2019 г.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 21 августа 2019 г. срок для устранения недостатков по определению от 19 июня 2019 г. продлен до 7 ноября 2019 г.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

3 февраля 2020 г. администрацией городского округа Красногорск Московской области в адрес суда поступила апелляционная жалоба на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2019 г. с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указано на то, что об определениях судьи от 19 июня 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 21 августа 2019 г. о продлении срока для устранения недостатков по определению от 19 июня 2019 г. стало известно лишь 2 декабря 2019 г.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. заявление администрации городского округа Красногорск Московской области о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2019 г. удовлетворено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 апреля 2020 г. определение Красногорского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сокова Л.А. ставит вопрос об отмене определения Красногорского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 20 апреля 2020 г. как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения судами при разрешении спора не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам следует относить те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, с учетом приведенных выше положений статьи 112 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и исходил из того, что сведений о дате получения ответчиком решения суда от 21 мая 2019 г. и определения судьи об оставлении апелляционной жалобы на указанное решение без движения в материалах дела не имеется.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения заявления являются правильными, требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ответчик в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ссылался на то, что об определениях от 19 июня 2019 г. об оставлении первоначально подданной в установленный законом срок апелляционной жалобыбез движения, от 21 августа 2019 г. о продлении срока для устранения недостатков по определению от 19 июня 2019 г. ему стало известно лишь 2 декабря 2019 г, в подтверждение чего представил копию заявления в адрес суда о выдаче настоящего гражданского дела для ознакомления от 2 декабря 2019 г.

Факт получения ответчиком определений от 19 июня 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 21 августа 2019 г. о продлении срока для устранения недостатков по определению от 19 июня 2019 г. ранее указанной ответчиком даты судом не установлен.

Апелляционная жалоба на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2019 г, поступившая в суд 3 февраля 2020 г, направлена ответчиком посредством почтового отправления, к материалам дела приобщен конверт с оттиском штампа о принятии почтового отправления 31 декабря 2019 г.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными выводы нижестоящих судов о пропуске администрацией городского округа Красногорск Московской области срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2019 г. по уважительным причинам и необходимости его восстановления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой установленных обстоятельств и доказательств, вследствие чего не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г, апелляционное определение Московского областного суда от 20 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соковой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина