Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-19288/2020[88-20437/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручкова С.Н. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании обременения отсутствующим

по кассационной жалобе Ручкова С.Н. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Гальпер Е.Д, возражавшую против доводов жалобы, установила:

Ручков С.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее-ПАО) Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на жилое помещение кадастровый номер N площадью "данные изъяты" кв.м, адресу: "адрес".

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ручкова Сергея Николаевича отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июля 2007 года АКБ "Московский Деловой Мир" и Ручков С.Н. заключили два кредитных договора: N на сумму 1 950 000 рублей под 12, 9% годовых на срок до 13 июля 2032 года и N на сумму 1950 000 рублей под 12, 9% годовых на срок до 13 июля 2032 года.

Кредиты предоставлены для приобретения в собственность заемщика квартир, расположенных по адресу: "адрес".

По условиям этих договоров возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2009 года по делу N2-459/09 с Ручкова С.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 1938 922, 18 рублей, просроченные проценты в размере 62 550, 95 рублей, проценты по просроченной задолженности в размере 23 235, 38 рублей, задолженность по кредитному договору N в размере 1 938 922, 18 рулей, просроченные проценты в размере 62 871, 94 рублей, проценты по просроченной задолженности в размере 23 235, 28 рублей.

Ручков С.Н. произвел перепланировку и переустройство принадлежащих ему квартир N и N, объединив указанные квартиры в одну, которой присвоен номер N

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2009 года квартира N сохранена в перепланированном состоянии. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: "адрес", с начальной продажной ценой на торгах в размере 6 544 858 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2014 года по делу N2-898/2014 частично удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ-Банк". С Ручкова С.Н. взысканы проценты по кредитным договорам от 18 июля 2007 года в сумме 1 295 032, 66 рублей за период с 28 января 2011 года по 01 сентября 2013 года, расходы по оплате госпошлины в размере 14 675, 16 рублей. Требования Банка о взыскании процентов за период с 18 декабря 2008 года по 27 января 2011 года и с 01 сентября 2013 года оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срок исковой давности (пропуска срока предъявления исполнительного документа по главному требованию, выданному по решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2009 года по делу N2-459/09).

23 сентября 2015 года на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2009 года ПАО "МДМ-Банк" выдан исполнительный лист N.

Исполнительное производство N по исполнительному листу N возбуждённое 19 октября 2015 года, окончено 12 декабря 2017 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО "МДМ-Банк".

Определениями от 18 января 2016 года, от 26 апреля 2016 года по делу N13-190/2016 Дзержинский городской суд Нижегородской области отказал в выдаче ПАО "МДМ-Банк" дубликата исполнительного листа о взыскании с Ручкова С.Н. 4 069 737, 81 рублей, а также в удовлетворении заявления Банка о выдаче исполнительного листа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выданного на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2009 года, вступившего в законную силу 12 мая 2009 года, по иску ПАО "МДМ-Банк" к Ручкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - в части взыскания с Ручкова С.Н. задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 декабря 2017 года ИП Ручков С.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Сообщение о признании Ручкова С.Н. банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" от ДД.ММ.ГГГГ года N

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 июня. 2018 года в реестр требований кредиторов Ручкова С.Н. включены требования ПАО "БинБанк" в сумме 1 309 707, 82 рублей, взысканные решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2014 года по делу N2-898/2014, как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Оставшаяся часть требований из заявленных 8 607 652, 78 рублей в связи с ненадлежащим исполнением Ручковым С.Н. кредитных договоров от 18 июля 2007 года не включена в реестр в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного документа к взысканию.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 ноября 2018 года утверждены начальная цена реализации жилого помещения по адресу: "адрес" в сумме 7 820 668 рублей, положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Ручкова С.Н, являющегося предметом залога ПАО "БинБанк".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года установлено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) Ручкова С.Н.: кредитор ПАО "БинБанк" заменен на его правопреемника ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03 июня 2019 года удовлетворено заявление Котова В.Л. о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме, определен способ погашения требований кредитора путем внесения на специальный расчетный счет денежных средств в размере 2 294 338, 95 рублей. Поступившие от Котова В.Л. денежные средства распределены следующим образом: 29 769, 81 рублей - ОАО "Дзержинский водоканал", 22 574, 19 рублей - ПАО "ТНС энерго НН", 881 463, 31 рублей - ПАО "Банк "Зенит", 1 309 707, 82 рублей - ПАО Банк "Открытие". Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Ручкова С.Н, признаны удовлетворенными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ручкова С.Н.

07 июня 2019 года Ручков С.Н. обратился к кредитору с просьбой снять обременение с залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в чем ему было отказано.

В связи с погашением перед кредитором задолженности включенной в реестр в рамках дела о банкротстве и отсутствием иной задолженность по обязательству обеспеченному ипотекой, имеющееся обременение на квартиру нарушает права Ручкова С.Н. на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем он обратился с настоящим иском о признании обременения отсутствующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 488, 352, 408, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 46, 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок предъявления к исполнению исполнительного листа ФС N, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога, не истек, в удовлетворение иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

При этом суды исходили из того, что обязательства по кредитным договорам должником в полном объеме не исполнены, до настоящего времени предмет залога (ипотеки), на который обращено взыскание и определена его продажная стоимость, существует, находится в распоряжении должника, возможность реализации права залоговым кредитором - взыскателем не утрачена, исполнение обязательства возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество, и получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При этом суды указали, что в перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога не содержится.

Сама по себе запись в ЕГРП о наличии обременения в виде ипотеки на квартиру не препятствует истцу в реализации его права собственника на владение, распоряжение квартирой.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, по существу свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой данной судами исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены с учетом применения норм материального права регулирующих данные правоотношения, в дополнительной проверке не нуждаются.

При этом следует отметить, что истцом при обращении с требованиями о признании обременения отсутствующим избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку сведения об обременении на объект недвижимости внесены в ЕГРП на законных основаниях в связи с заключением договора залога, который до настоящего времени не прекращен.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ручкова С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи