Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19339/2020[88-20620/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Шеховцовой Ю.В.

с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-4797/2019 по иску Аптраловой Дианы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "КаМП" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КаМП"

на решение Советского районного суда г. Казани от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, установила:

Аптралова Д.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КаМП" (далее - ООО "КаМП") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Казани от 5 июня 2019 г. иск удовлетворен. Увольнение Аптраловой Д.С. с должности менеджера по клиентской поддержке ООО "КаМП" признано незаконным; Аптралова Д.С. восстановлена на работе в должности менеджера по клиентской поддержке ООО "КаМП"; с ООО "КаМП" в пользу Аптраловой Д.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 71108, 30 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканной в пользу Аптраловой Д.С. задолженности по заработной плате со взысканием с ООО "КаМП" в её пользу задолженности по заработной плате за период с 8 апреля 2019 г. по 5 июня 2019 г. в размере 61184, 15 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "КаМП" обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене названных судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2020 г. дело передано для рассмотрения указанной кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Аптралова Д.С. на основании трудового договора от 1 февраля 2018 г. была принята на работу в ООО "КаМП" на должность менеджера по клиентской поддержке.

27 февраля 2019 г. Аптраловой Д.С. работодателю подано заявление о предоставлении отпуска с 1 марта 2019 г. с последующим увольнением.

Приказом от 27 февраля 2019 г. N 60 Аптралова Д.С. уволена с должности менеджера по клиентской поддержке ООО "КаМП" по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 20 марта 2019 г. на основании заявления Аптраловой Д.С. от 27 февраля 2019 г.

28 февраля 209 г. Аптраловой Д.С. в адрес работодателя направлено заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных от них требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что до начала отпуска истцом в адрес работодателя было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Судами признано необоснованным ходатайство ответчика о применении последствий пропуска Аптраловой Д.С. срока обращения в суд, поскольку причины такого пропуска (обращение в Государственную инспекцию труда Республики Татарстан по вопросу законности увольнения) признаны судебными инстанциями уважительными.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильное толкование норм материального права (пункта 3 части 1 статьи 77, статей 80, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела не учтено, что заявление об отзыве заявления об увольнении было направлено Аптраловой Д.С. 28 февраля 2019 г. после окончания рабочего дня, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они не основаны на положениях статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в подпункте "в" пункта 22 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Установив, что заявление об увольнении было отозвано работником до начала отпуска, суды обоснованно признали увольнение не соответствующим требованиям закона.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении и отсутствии уважительных причин пропуска данного срока подлежит отклонению, поскольку у Аптраловой Д.С, обратившейся в апреле 2019 г, то есть в пределах месячного срока с момента увольнения с работы, с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, имелись основания полагать, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В связи с этим ссылка в кассационной жалобе на то, что обращение в трудовую инспекцию за защитой трудовых прав не свидетельствует об отсутствии у истца объективной возможности обратиться в суд с данным иском в установленные действующим законодательством сроки, является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы о том, что, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суды не указали, какие физические и нравственные страдания испытала Аптралова Д.С. в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия также признает необоснованными.

Так как в ходе рассмотрения дела судами установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", он имеет право на компенсацию морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О).

С учетом приведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, суды учли объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Утверждение автора кассационной жалобы о несоответствии требованиям разумности, а также объему выполненной представителем истца работы взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя направлено на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 5 июня 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаМП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи