Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-19912/2020[88-20851/2020]

N 88-20851/2020

N 2-2989/2019

г. Саратов 28 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Тарарыкова Д.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2020 года, установил:

Тарарыков Д.А. обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки за период с 5 февраля 2019 года по 16 октября 2019 года в размере 89 700 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, расходов по оплате юридической помощи в размере 21 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тарарыкова Д.А. взысканы неустойка за период с 5 февраля 2019 года по 16 октября 2019 года в размере 44 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 12 000 руб.; с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 820 руб.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль "Kia Seed", под управлением Тарарыкова Д.А. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля был застрахован в АО "АльфаСтрахование".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Лада Гранта" ФИО6, гражданская ответственность владельца автомобиля была также застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Извещение о ДТП было оформлено Тарарыковым Д.А. и ФИО6 без участия уполномоченных сотрудников полиции.

14 января 2019 года Тарарыков Д.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день автомобиль был осмотрен страховщиком.

31 января 2019 года АО "АльфаСтрахование" оформило направление на ремонт автомобиля истца, однако в установленном порядке не вручило его Тарарыкову Д.А.

Полагая, что у истца возникло право требования возмещения ущерба, Тарарыков Д.А. 5 сентября 2019 года обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный).

Пунктами 1 и 2 решением финансового уполномоченного от 11 октября 2019 года постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тарарыкова Д.А. страховое возмещение в размере 53 400 руб, финансовую санкцию в размере 10 300 руб.

Пунктом 5 данного решения указано, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней.

В случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" пункта 1 резолютивной части данного решения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 5 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 решения, но не более 100 000 руб. (пункт 6 резолютивной части решения финансового уполномоченного).

Во исполнение решения финансового уполномоченного 16 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" перечислило Тарарыкову Д.А. сумму размере 53 400 руб, 17 октября 2019 года - 10 300 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об обоснованности требований, заявленных к ответчику. Данный вывод мотивирован применением положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования - 6 апреля 2018 года.

Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей с 1 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, действовавших с 1 июня 2019 года, возникновение права требования неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщика - осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора страхования.

Судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не были учтены вышеприведенные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что в своем решении от 11 октября 2019 года, вынесенном по результатам рассмотрения обращения Тарарыкова Д.А, финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения АО "АльфаСтрахование" - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

С учетом вышеизложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал - 8 ноября 2019 года.

Между тем, АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного 17 октября 2019 года, т.е. до истечения установленного в нем срока, что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений на общую сумму 63 700 руб, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

То есть обязательства по договору ОСАГО были исполнены ответчиком 17 октября 2019 года (после 1 июня 2019 года).

Таким образом, судом первой инстанции было допущено нарушение применения норм материального права, судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2020 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа.

Судья