Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20710/2020[88-21535/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Ванина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Платоненковой (Заика) Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский банк" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Платоненковой (Заика) Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 г. Банк был признан банкротом. Конкурсный управляющий оспорил в суде приказ о премировании сотрудников Банка по итогам работы за 2013 г. Ответчик состоял с Банком в трудовых отношениях и обязан возвратить полученную денежную сумму с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 июня 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г. указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Просьба в кассационной жалобе об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций правового значения не имеет, поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на момент получения спорной денежной суммы Платоненкова (Заика) Л.А. работала в Московском филиале Банка. Единоличным исполнительным органом Московского филиала Банка 1 ноября 2013 г. был издан приказ N N о премировании сотрудников Московского филиала по итогам работы за 2013 год. Ответчику была начислена премия в размере 51 837, 21 руб.

На основании решения N 1 от 31 декабря 2013 г. комиссии по трудовым спорам Московского филиала Банка установлено, что ответчик имеет право на взыскание с Банка указанной премии по итогам работы за 2013 г, в связи с чем был выдан исполнительный документ. Указанные денежные средства были взысканы в пользу ответчика, и постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), и обязанность конкурсного управляющего возложена на Агентство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 3 февраля 2017 г. признана недействительной сделка - приказ N 309 от 1 ноября 2013 г. о премировании сотрудников Московского филиала Банка по итогам работы за 2013 г, в том числе ответчика.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что требуемая истцом денежная сумма была выплачена ответчику в период трудовых отношений в качестве премии, следовательно, возникший спор надлежит квалифицировать, как вытекающий из трудовых отношений; доказательств, свидетельствующих о совершении счетной (арифметической) ошибки либо наличии виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, истцом не представлено.

Ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 марта 2020 г. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением истца и его представителя о дате и времени судебного заседания, когда выносилось решение, отменяя его, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорная сумма является выплаченной ответчику премией, и ее взыскание вытекает из трудовых правоотношений сторон; с иском истец обратился 17 апреля 2019 г, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации; доказательств уважительности пропуска указанного срока не представлено; пропуск срока также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. При этом заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно статье 392 указанного Кодекса работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Вопреки доводам в кассационной жалобе о том, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Смоленской области от 3 февраля 2017 г. о признании приказа от 1 ноября 2013 г. о премировании сотрудников Банка недействительной сделкой, обстоятельства, установленные арбитражным судом, были приняты судами при рассмотрении настоящего дела с позиции его разрешения по существу заявленных требований, и переоценка установленных обстоятельств судами не проводилась, что усматривается из материалов дела. При этом суды правильно исходили из того, что статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающаяся вопросов неосновательного обогащения, не применима при разрешении настоящего спора, поскольку спорная сумма является премией по итогам 2013 г, и ее взыскание обусловлено ранее возникшими трудовыми отношениями между Банком и ответчиком. Однако применение статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле обусловлено запретом на возврат в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей наряду со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи возможного взыскания заработной платы.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи