Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-6821/2020[88-9422/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поимцевой Натальи Васильевны к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фона Российской Федерации N5 по городу Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Поимцевой Натальи Васильевны

на решение Химкинского городского суда Московской области N2-2056/2019 от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-29223/2019 от 30 сентября 2019 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав Поимцеву Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поимцева Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фона Российской Федерации N5 по городу Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года исковые требования Поимцевой Н.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поимцевой Н.В. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Поимцевой Н.В. ставится вопрос об отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 года как незаконных, в части отказа в удовлетворении требований, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 ноября 2018 года Поимцева Н.В. обратилась в Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фона Российской Федерации N5 по городу Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 9 января 2019 года N190000004334/3078169/18 в назначении пенсии Поимцевой Н.В. отказано ввиду отсутствия необходимого (25 лет) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Поимцевой Н.В. не включены периоды её работы с 7 мая 2001 года по 22 июня 2001 года курсы повышения квалификации в период работы в Областном родильном доме г. Саратова в должности акушерки послеродового (акушерского, обсервационного, родового) отделения, с 12 апреля 2011 года по 23 мая 2011 года в период работы в ГБУЗ "Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева" в должности акушерки физиологического отделения, акушерки обсервационного отделения, акушерки родильного отделения, с 18 мая 2016 года по 25 февраля 2016 года в период работы в ГБУЗ "ГКБ N24 ДЗМ" в должности акушерки родового отделения, период работы с 7 июля 2004 года по 15 сентября 2008 года в ООО "Лечебный Центр Евро-Мед" в должности акушерки родильного отделения. Решение об отказе в установлении пенсии обосновано тем, что у истца, с учетом суммирования периодов стажа, специальный стаж отсутствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Поимцевой Н.В. требования, суды исходили из того, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации приравниваются к работе, в указанные периоды истцу выплачивалась заработная плата, отчислялись страховые взносы в пенсионный фонд.

Доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба истца не содержит, ответчиком принятые по делу судебные акты не обжалуются. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отказывая Поимцевой Н.В. в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы с 7 июля 2004 года по 15 сентября 2008 года в ООО "Лечебный Центр Евро-Мед" в должности акушерки родильного отделения, суды исходили из того, что ООО "Лечебный Центр Евро-Мед" по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, созданной для целей извлечения прибыли, и не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в п. 2 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в связи с чем правовых оснований для включения спорного периода работы истца, не имеется.

При этом судами правомерно указано на то, что по данным индивидуального персонифицированного учета спорный период работы Поимцевой Н.В. в ООО "Лечебный Центр Евро-Мед" отражен без указания кода льготных условий труда, что свидетельствует о том, что работодатель при представлении в пенсионный орган сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Поимцевой Н.В. документально не подтвердил ее право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Приняв во внимание данные обстоятельства, установив, что при суммировании периодов работы продолжительность специального стажа Поимцевой Н.В. на момент обращения в пенсионный орган (14 ноября 2018 года) составила менее 30 лет (23 года 06 месяцев 13 дней), суды обоснованно не усмотрели оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 28, пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца, предоставленных работодателем.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Поимцевой Н.В. о том, что ООО "Лечебный Центр Евро-Мед" является медицинским учреждением, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, вследствие чего право на получение пенсии не может быть поставлено в зависимость от организационно-правовой формы организации, в которой осуществляется лечебная деятельность, поскольку при таких условиях нарушается ее конституционное право как гражданина (медицинских работников) на равный доступ к пенсионному обеспечению, является несостоятельными в силу следующего.

В основу дифференциации досрочного пенсионного обеспечения по старости законодателем положены не только специфика профессиональной деятельности лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки.

Осуществляемая коммерческими организациями деятельность, в том числе, в медицинской сфере, организуется ими по своему усмотрению и не охватывается требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к продолжительности и интенсивности работы в тех или иных должностях. В связи с этим выполняемая профессиональная деятельность существенно отличается от жестко регламентируемой деятельности работников учреждений здравоохранения, а потому установленные законодателем различия в условиях досрочного пенсионного обеспечения по старости, основанные на таких объективных критериях, как условия, режим и интенсивность работы, не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства при реализации права на пенсионное обеспечение, гарантированного статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.06.2004 N 11-П, а также в Определении от 04.03.2004 N 81-О, закрепляя в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, осуществляемой на протяжении длительного периода); при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Основанная на указанных признаках дифференциация в условиях реализации права на трудовую пенсию по старости сама по себе не может расцениваться как нарушающая принцип равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.06.2004 N 11-П, действительно, указал, что форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям; то обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр, само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Однако в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано на недопустимость ограничения пенсионных прав лиц, работающих в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям, в зависимости от формы собственности такого учреждения (государственная, муниципальная или частная), т.е. речь идет не о любых организационно-правовых формах юридических лиц, а лишь о виде собственности учреждения здравоохранения, в то время как в ходе рассмотрения дела установлено и истцом не оспаривается, что в спорные периоды она работала не в учреждении здравоохранения, а в коммерческих организациях (обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку законодатель связывает право на досрочную страховую пенсию медицинским работникам с такой организационно-правовой формой юридического лица как учреждение (государственное, муниципальное, частное), у истца, работавшей в спорные периоды в организации, имеющей иную организационно-правовую форму, не возникло права на включение рассматриваемых спорных периодов работы в специальный стаж.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поимцевой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи