Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-9563/2020[88-11463/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Белокопытову Алексею Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области - Головко Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство Внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД РФ) обратилось в суд с иском к Белокопытову А.Н. о взыскании в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса ущерба в размере 60 500 рублей, в обоснование исковых требований указав, что ущерб казне Российской Федерации был причинен вследствие ненадлежащего выполнения должностных обязанностей инспектора ДПС ОГИБДД России по Ершовскому району Саратовской области Белокопытовым А.Н, в связи с чем решением Октябрьского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горюнова В.Н. взысканы убытки и компенсация морального вреда в размере 60 500 рублей.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований МВД РФ о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2020 года вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД РФ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывает на неправильное применение норм Трудового кодекса РФ, установление в результате проведения служебной проверки виновности ответчика Белокопытова А.Н. в нарушении прав Горюнова В.Н, просит об отмене решения суда и апелляционного определения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца с учетом следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 09 августа 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области Белокопытовым А.Н. в отношении водителя Горюнова В.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2017 года постановление инспектора от 09 августа 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Саратовского областного суда от 17 ноября 2017 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области Белокопытова А.Н. без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горюнова В.Н. взысканы убытки и компенсация морального вреда в размере 60 500 рублей.

16 июля 2018 года взысканные денежные средства перечислены из казны РФ Горюнову В.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из недоказанности причинения вреда вследствие виновных действий ответчика, кроме того, ввиду пропуска истцом срока предъявления требований, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суды указали, что в силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба; днем обнаружения ущерба следует считать 16 июля 2018 года, когда истцом была выплачена денежная сумма, и, поскольку с иском в суд истец обратился 06 сентября 2019 года, то им пропущен срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также о наличии в действиях ответчика Белокопытова А.Н. вины в причинении вреда казне Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так в силу правил статьи 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Вышеназванное, применительно к праву регресса государства к лицам, проходящим гражданскую либо иную специализированную службу, в результате незаконный действий (бездействия) которых с государства взысканы убытки в пользу потерпевших - физических и юридических лиц, выражается в необходимости учета имущественного положения непосредственного причинителя вреда, вследствие чего регрессное требование к нему не может привести к существенному снижению социальных гарантий достойной жизни как причинителя вреда, так и лиц, находящихся на его иждивении.

Применительно к делам данной категории, применение специальных положений статьи 15 Закона о службе в органах внутренних дел, не исключает применение по делу норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция является общепризнанной и закреплена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года.

В силу статей 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда, и совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности предусмотренных указанными нормами не установлено, то оснований полагать о возникновении у истца права требования возмещения вреда в порядке регресса не имелось.

Заключению служебной проверки, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, дана надлежащая правовая оценка, отвечающая правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает. Кроме того, сама по себе квалификация работодателем действий (бездействий) ответчика как нарушения служебной дисциплины не является доказательством совершения незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным возмещением гражданину в порядке реабилитации.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешенного спора, направленными на иную оценку исследованных судом доказательств и постановленных выводов, что не может служить основанием к отмене апелляционного определения в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: