Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 7У-6914/2020[77-1363/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Мельникова А.С. (в режиме видеоконференц-связи)

адвоката Вадеевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мельникова А.С. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 12 июля 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 8 октября 2019 года, в соответствии с которыми

МЕЛЬНИКОВ Александр Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

12 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края по ст. 116 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 139 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, 29 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, в соответствие со ст. 70 УК РФ (приговор от 12 декабря 2016 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, отбывший основное наказание 15 марта 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания составил 2 года 5 месяцев 9 дней, 25 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; приговор от 29 января 2018 года постановлено исполнять самостоятельно, неотбытый срок дополнительного наказания составил 2 года 2 месяца 3 дня, осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 25 октября 2018 года), ст. 70 УК РФ (приговоры от 29 января 2018 года и 25 октября 2018 года) - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения, избранная в отношении Мельникова А.С, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Мельников А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 июля 2019 года, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Мельникова А.С. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба взыскано 50000 рублей, в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату, в размере 7245 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 8 октября 2019 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на "помещение"; из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ указание на "всех категорий";

уточнено, что на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен льготный зачет в срок лишения свободы периода времени содержания Мельникова А.С. под стражей с 12 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть 8 октября 2019 года;

снижена сумма возмещения потерпевшему материального вреда до 49000 рублей и указано о взыскании с Мельникова А.С. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального вреда 49000 рублей.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Мельникова А.С. и адвоката Вадеевой Г.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Буракова М.В, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Мельников А.С. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25 апреля 2019 года в д. Сосновый Бор Осинского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мельников А.С. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания не были учтены обстоятельства его жизни, отсутствие жилья и работы, что, по его мнению, повлияло на совершение преступления и в силу п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежало учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Полагает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. Считает, что преступление им совершено по неосторожности, ссылаясь на то, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал последствий своих действий, в связи с чем, необходимо было применить положения ч. 2 ст. 26 УК РФ.

Отмечает, что судом необоснованно отменено условное осуждение, поскольку нарушений в период его отбывания не имел.

Обращает внимание, что воспитывался в детском доме, в связи с чем, процессуальные издержки в сумме 7245 рублей подлежали возмещению из федерального бюджета.

Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить размер наказания или назначить условное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Осинского района Пермского края Кучукбаев Р.С. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мельникова А.С. - без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Мельникова А.С. в краже из огороженной территории домовладения "данные изъяты" предназначенной для хранения материальных ценностей, мотоблока и телеги общей стоимостью 60000 рублей, причинив тем самым ущерб, который для потерпевшего является значительным, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину в преступлении признал и не оспаривает ее в кассационной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Анализ материалов уголовного дела, показаний осужденного свидетельствует о том, что Мельников А.С, преследуя цель похитить мотоблок, перелез через забор и проник в внутрь деревянного строения ограды дома потерпевшего, откуда вывез мотоблок и телегу, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Такие действия осужденного свидетельствуют об умысле на тайное хищение и корыстном мотиве, возникших до начала проникновения в хранилище.

Изложенное подтверждает правильность квалификации действий Мельникова А.С. как тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Доводы о неосторожной форме вины основаны на неверном понимании уголовного закона, поскольку с субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Мельников А.С, совершая хищение, действовал умышленно. При этом состояние опьянения у осужденного лишь способствовало формированию умысла на хищение.

Разрешая вопрос о наказании Мельникову А.С, суд учёл все обстоятельства, смягчающие наказание (явка с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба, признание вины), наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Мельникова А.С. о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны состоятельными. Испытываемые осужденным материальные трудности, связанные с отсутствием жилья и работы, на что обращено внимание в жалобе, с учетом молодого трудоспособного возраста осужденного и удовлетворительного состояния его здоровья не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, в судебном заседании мотивы своих действий Мельников А.С. объяснил состоянием опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Решение об отмене условного осуждения мотивировано, положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Мельникову А.С. наказание является законным и справедливым, оснований к снижению наказания не имеется.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы осужденного о необоснованности решения в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Гусева А.Ю. в ходе предварительного расследования, заслуживает внимания.

Проверив протокол судебного заседания, решение суда в части вопроса о процессуальных издержках в виде вознаграждения труда адвоката следует признать противоречащим требованиям уголовного-процессуального закона.

В приговоре разрешен вопрос о взыскании с Мельникова А.С. в доход федерального бюджета в счет компенсации процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Гусевым А.Ю. на стадии предварительного расследования в размере 7245 рублей.

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного, соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Разрешение вопроса о возмещении процессуальных издержек и о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек реализуется в качестве самостоятельного предмета судебного разбирательства, и обвиняемому (подсудимому), во всяком случае, должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу, включая суммы взыскиваемых расходов судопроизводства и своего имущественного положения как источника возмещения такого рода затрат.

Между тем, как видно из материалов дела, вопрос о взыскании с Мельникова А.С. процессуальных издержек по оплате труда адвоката, участвующего в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не рассматривался, заявление адвоката Гусева А.Ю. о выплате вознаграждения за оказание им юридической помощи и постановление следователя, принятое по данному заявлению, не исследовались и не обсуждались, мнение осужденного по данному вопросу судом не выяснялось.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, поскольку не были обеспечены надлежащие процессуальные условия для реализации в этой части осужденным своих прав, в связи с чем, судебные решения в части взыскания с Мельникова А.С. процессуальных издержек подлежат отмене с направлением материалов дела в данной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Направление уголовного дела в отношении Мельникова А.С. в отмененной части на новое судебное рассмотрение не повлияет на объективность, полноту и всесторонность рассмотрения данного дела.

В остальной части те же приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 12 июля 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 8 октября 2019 года в отношении МЕЛЬНИКОВА Александра Сергеевича в части взыскания с осужденного в пользу бюджета РФ в счет компенсации процессуальных издержек в сумме 7245 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи