Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 7У-7659/2020[77-1495/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Вагина А.А. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Зараменских Е.Ю.

при ведении протокола секретарем Большаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вагина А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 11 октября 2019 года, которым

Вагин Анатолий Александрович, родившийся "данные изъяты" года в городе "данные изъяты", судимый Курганским городским судом Курганской области:

8 октября 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 4 июля 2011 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 17 декабря 2013 года по отбытии наказания;

20 октября 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 19 мая 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов";

2 июня 2016 года (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 24 апреля 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 декабря 2017 года по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него времени содержания под стражей с 28 по 30 апреля 2019 года и с 23 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Законность и обоснованность приговора в апелляционном порядке не проверялись.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора и доводах кассационной жалобы; выступление осужденного и адвоката, поддержавших жалобу; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, в период с 20 часов 22 декабря до 8 часов 2 минут 23 декабря 2017 года Вагин А.А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на втором этаже нежилого дома по ул. "данные изъяты", в ходе ссоры с ФИО1 в ответ на противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нецензурных оскорблениях им Вагина А.А, умышленно нанес ФИО2. деревянной палкой не менее двух ударов в область левого плеча и по голове, причинив ему закрытый перелом головки левой плечевой кости, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети, ушибленную рану лобной области, повлекшую легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня, а также не расценивающиеся как причинившие вред здоровью кровоподтеки лица.

В период с 2 часов до 9 часов 58 минут 18 февраля 2018 года Вагин А.А, будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь в квартире "данные изъяты", в ходе ссоры с ФИО3. в ответ на противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нецензурных оскорблениях им Вагина А.А, умышленно нанес ФИО4 несколько ударов руками и ногами по телу и голове, от чего последний упал, ударившись о поверхность стола правой височно-скуловой областью головы, затем лежащему на полу ФИО5 умышленно нанес несколько ударов ногами по телу и один удар по голове, причинив тем самым потерпевшему открытую черепно-мозговую травму в виде линейного перелома правых височной и скуловой костей с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку справа, перелома левой верхнечелюстной кости с переходом на кости обеих глазниц и основание черепа в переднюю черепную ямку, ушиба головного мозга со сдавлением внутримозговой гематомой (50 мл) правой височной доли, субарахноидального кровоизлияния правых височной и теменной долей, кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-височной области, кровонатека верхнего и нижнего век правого глаза, ссадины и кровоподтека носа справа, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В кассационной жалобе осужденный Вагин А.А. просит переквалифицировать его действия в отношении ФИО6 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 116 УК РФ и также проверить правильность квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенных в отношении ФИО7

Вагин А.А, не отрицая нанесение потерпевшим ударов, указывает на недоказанность причинения этими ударами тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Считает, что суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что свидетель ФИО8 дал показания в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции. А на свидетеля ФИО9 оказывалось давление в судебном заседании со стороны государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Как видно из материалов дела и приговора, доказательства, собранные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценены судом по установленным законом правилам. Суд устранил имеющиеся в них противоречия, принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела и правовой оценки содеянного Вагиным А.А, неустранимые сомнения истолковал в пользу осужденного.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания при допросе свидетелей по его уголовному делу они все находились в состоянии алкогольного опьянения, надуманны и голословны. В ходе следствия свидетели давали показания, в том числе на месте преступлений при фотофиксации, на очных ставках друг с другом и Вагиным А.А, при этом каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц не поступало. Суд, установив, что свидетель ФИО10 явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, отложил рассмотрение дела и допрос этого свидетеля.

Приведенный в приговоре анализ показаний потерпевшего ФИО50, свидетеля ФИО51, явившегося очевидцем преступления в отношении ФИО11 свидетелей ФИО12 которым обстоятельства данного преступления стали известны со слов ФИО13 и самого Вагина А.А, в совокупности с заключением судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО14, данными протоколов осмотра места происшествия, изъятых оттуда предметов (л.д. 49-56 т. 2, л.д. 180-187 т. 3) и другими полно приведенными в приговоре доказательствами с достоверностью свидетельствует о том, что телесные повреждения ФИО15, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены Вагиным А.А.

Ссылки стороны защиты на то, что вред здоровью ФИО16 был причинен ранее при избиении его другими лицами, судом проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие показаниям указанных лиц, положенным в основу приговора.

Содержание протокола судебного заседания не подтверждает доводы осужденного о том, что на свидетеля ФИО17 оказывалось давление со стороны государственного обвинителя. Допрос ФИО18 проводился в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель, ходатайствуя об оглашении показаний ФИО19 данных на предварительном следствии, задавая ей вопросы, которые были направлены на устранение противоречий в показаниях свидетеля, осуществлял возложенные на него полномочия по поддержанию обвинения.

Установленные судом на основании указанных доказательств обстоятельства преступления в отношении ФИО20 свидетельствуют о правильности правовой оценки действий Вагина А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Возбуждение уголовного дела по факту смерти ФИО21. спустя месяц после этого события, на что обращает внимание осужденный в кассационной жалобе, не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания, то есть при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

Учитывая, что ФИО22 был обнаружен на улице лежащим на земле вблизи дома и имелись данные, указывающие на то, что он упал с балкона одной из квартир, находящейся на втором этаже, требовалось время с целью установления оснований для возбуждения уголовного дела.

Проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами, заключения которых не противоречат друг другу, установлено, что смерть ФИО23 наступила вследствие сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки слева (л.д. 49-61 т. 3, л.д. 113-120 т. 3).

Согласно выводам экспертов, открытая тупая черепно-мозговая травма включает в себя множество повреждений различной локализации, часть из которых, преимущественно расположенных на голове слева, а также повреждения грудной клетки возникли в условиях падения с высоты, в том числе с уровня второго этажа, с дальнейшим соударением левой передне-боковой поверхностью грудной клетки и левой височно-скуловой областью головы с твердым тупым предметом с преобладающей поверхностью контакта (земля и т.д.).

Другие повреждения головы (описанные при изложении обстоятельств совершенного Вагиным А.А. преступления), расположенные преимущественно справа и сами по себе составляющие открытую тупую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникли от двух ударов в правую височно-скуловую область головы и в область надпереносья и носа твердым тупым предметом с относительно широкой поверхностью контакта и твердым тупым предметом, не отобразившим своих конструктивных свойств.

Время причинения всех телесных повреждений установлено в виде одного промежутка - от нескольких десятков минут до нескольких часов (не более 12) к моменту смерти потерпевшего.

Оценив заключения экспертов, показания эксперта ФИО24 допрошенного судом и пояснившего о невозможности однозначно утверждать, что повреждения головы, возникшие от ударов, неизбежно привели бы к смерти потерпевшего, в совокупности с другими доказательствами, суд признал, что достаточных доказательств для вывода о том, что смерть потерпевшего ФИО25, последовавшая от его падения с балкона, явилась результатом умышленных действий Вагина А.А, не имеется.

В то же время суд пришел к правильному выводу, что к причинению открытой тупой черепно-мозговой травмы, включающей в себя повреждения, причиненные ударами, причастен Вагин А.А.

Вагин А.А. не отрицал, что в день происшествия между ним и ФИО26 произошел конфликт в квартире ФИО28, с балкона которой ФИО29 впоследствии упал, в ходе конфликта он применил насилие к потерпевшему. Сопоставление показаний свидетеля ФИО30, проживающей по соседству с ФИО31 с показаниями свидетеля ФИО32 указывает на то, что в ночь происшедшего с потерпевшим ФИО33 ссорился именно и только осужденный Вагин А.А.

Об этом же показал свидетель ФИО34, наблюдавший эту ссору. Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия при допросе и при выходе на место происшествия, после того как ФИО35. нецензурно обозвал Вагина А.А, тот схватил потерпевшего за одежду, поднял со стула, замахнулся и либо ударил, либо толкнул его, отчего ФИО36 резко, как от удара, отлетел от Вагина А.А, стукнулся лицом об стол и сполз на пол, после чего Вагин А.А. нанес лежащему ФИО37 удары ногой по телу, в том числе удар по лицу.

Суд признал данные показания свидетеля ФИО38 в качестве достоверного доказательства, а к его показаниям в судебном заседании отнесся критически, убедительно обосновав эту оценку в приговоре.

Ссылки осужденного на то, что ФИО39 на протяжении длительного времени ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не ставят под сомнение правильность данного выводы суда. Указанные сведения об образе жизни свидетеля сами по себе не могут свидетельствовать о неправдивости его показаний. В деле отсутствуют какие-либо данные, позволяющие полагать, что у ФИО40 были причины для оговора Вагина А.А. Также не установлено какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в необоснованном привлечении Вагина А.А. к уголовной ответственности.

Не опровергают показаний свидетеля ФИО41 показания свидетеля ФИО42 - сотрудника патрульно-постовой службы, который после обнаружения ФИО43. на улице с телесными повреждениями заходил в квартиру ФИО44 и не обнаружил там следов крови и борьбы. С момента избиения Вагиным А.А. ФИО45. до прихода ФИО46 в квартиру прошло определенное время, в течение которого там находились хозяин квартиры и другие лица.

Вывод суда о том, что Вагин А.А, применяя насилие к ФИО47 действовал с умыслом на причинение ему тяжкого вреда здоровью, обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании приведенных доказательств. Сначала Вагин А.А. наносит настолько сильный удар, что потерпевший резко отлетает от него и от этого падает предмет мебели. Несмотря на очевидные для Вагина А.А. падение ФИО48. и удар при этом лицом об стол, осужденный продолжает его избиение ногами, в том числе в жизненно важный орган - голову.

Указанные действия Вагина А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, оснований для их переквалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. Все предусмотренные законом обстоятельства учтены. Противоправное поведение потерпевших ФИО52 и ФИО49, явившееся поводом для преступлений, учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному.

Руководствуясь ч. 9 ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Вагина Анатолия Александровича на приговор Курганского городского суда Курганской области от 11 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи