Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8а-7364/2020[88а-9006/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Чирковой Т.Н, Трапезникой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года, вынесенные по административному делу N 2а-1800/2019 по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю к Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Сахабетдиновой Ларисе Михайловне, УФССП России по Пермскому краю, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю) обратилось в суд к административному ответчику с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного по постановлению от 20 декабря 2018 года по исполнительному производству "данные изъяты", сославшись на то, что административным истцом приняты все меры для исполнения судебного решения, в их действиях отсутствует вина и умысел, направленные на неисполнение судебного решения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований административного истца отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом уменьшен размер исполнительского сбора на ? часть от взысканной суммы в размере 50 000 рублей. Что составило 12 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГУ МВД России по Пермскому краю 18 марта 2020 года обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью, принять решение об удовлетворении административного иска.

Информация о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных актов по приведенным в статье 328 КАС РФ основаниям судебными инстанциями по административному делу не допущено.

Судами установлено и это подтверждается материалами административного дела, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 декабря 2017 года признано незаконным бездействие ГУ МВД России по Пермскому краю, выразившихся в непринятии мер по созданию (определению) мест отбывания административного ареста, а также содержания лиц, подвергнутых административному задержанию на территории муниципального образования "Город Березники". На ГУ МВД России по Пермскому краю возложена обязанность создать (определить) места отбывания административного ареста, а также содержания лиц, подвергнутых административному задержанию на территории муниципального образования "Город Березники" в срок до 01 апреля 2018 года. Решение суда вступило в законную силу 26 марта 2018 года.

На основании исполнительного листа, выданного судом, постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" от 15 июня 2018 года, установив при этом 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены.

20 декабря 2018 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 50 000 руб, то есть, после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суды руководствовались статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исходили из того, что должником требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, не были исполнены, при этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, равно как и отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

В статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 Постановления указано, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, юридически значимым моментом данного вида ответственности является факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительского сбора, ибо установленный судебными приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа исчисляется в силу закона именно с этой даты.

Судами установлено, что по истечении установленного срока для исполнения требований исполнительного листа должник доказательств исполнения его требований, либо неисполнения по уважительной причине не представил.

Обстоятельства административного дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения нижестоящих судов.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда апелляционным определением уменьшила размер исполнительного сбора на ? часть от взысканной суммы 50 000 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2018 года по исполнительному производству N "данные изъяты" от 15 июня 2018 года, то есть на 12 500 рублей.

Доводы кассационной жалобы о полном освобождении от уплаты исполнительского сбора были предметом рассмотрения судов, учитывая неисполнение решения суда административным истцом, не имеется оснований для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами административного дела и оценкой доказательств, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: