Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-10936/2020[88-12343/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4245/2019 по иску Борзых Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Электроуралналадка" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электроуралналадка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Электроуралналадка" Мезенину С.Ю. и Макисмович А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката Каргаполову А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борзых Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроуралналадка" (далее ООО "Электроуралналадка"), с учетом уточнения требований, просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме 2 711 299 руб. 45 коп, задолженность по оплате отпусков в сумме 856 308 руб. 05 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск 166 290 руб. 14 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты сумм задолженности по заработной плате 2019 года, исключая сумму по соглашению от 15 апреля 2016 года 2 400 000 руб, в размере 101 217 руб. 62 коп.

В обоснование иска указано, что в период с 25 апреля 2000 года по 21 августа 2019 года работала у ответчика в должности главного бухгалтера. 15 апреля 2016 года ею и ответчиком заключено соглашение о размере, порядке и сроке погашения задолженности по заработной плате, которая составила 3 806 784 руб. 46 коп, из этой суммы ответчик выплатил ей 1 406 784 руб. 46 коп, остаток долга составляет 2 400 000 руб, который ответчиком не погашен. Кроме того, не в полном объеме выплачена заработная плата за март, апрель, июнь, июль 2019 года, не в полном объеме выплачены отпускные за два последних отпуска, не выплачена материальная помощь к ним. При увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 09 декабря 2019 года исковые требования Борзых Т.И. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за март, апрель, июнь и июль 2019 года в сумме 499 679 руб. 82 коп, в счет оплаты отпусков 355 109 руб. 66 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 29 709 руб. 70 коп, компенсация за нарушение сроков выплаты по состоянию на 17 октября 2019 года в сумме 62 234 руб. 58 коп, компенсация морального вреда 3 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 12 967 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2020 года решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 09 декабря 2019 года отменено в части отказа истцу в иске о взыскании 2 400 000 руб. Принято в этой части новое решение, которым с ООО "Электроуралналадка" в пользу Борзых Т.И. взыскана задолженность по заработной плате 2 400 000 руб. Это же решение изменено в части размера госпошлины, взысканной с ООО "Электроуралналадка" в доход местного бюджета, указано на взыскание 25 383 руб. 67 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Электроуралналадка" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец Борзых Т.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, поданных представителем истца, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения (часть 1 статьи 379.6, часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Борзых Т.И. с 24 апреля 2000 года работала в ООО "Электроуралналадка" в должности главного бухгалтера, приказом N 11-к от 04 июня 2019 года была уволена по собственному желанию 21 августа 2019 года.

Согласно контракту от 01 марта 2001 года с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01 января 2006 года, установлены условия оплаты труда, согласно которым ежемесячная заработная плата истца определяется по результатам финансово-экономической деятельности общества, но не менее среднемесячной зарплаты по обществу, умноженной на коэффициент 5, 1.

15 апреля 2016 года между сторонами спора заключено соглашение о размере, порядке и сроке погашения задолженности по заработной плате, согласно которому задолженность работодателя по начисленной, но не выплаченной заработной плате, в частности, перед истцом составляет 3 806 784 руб. 46 коп. Указано, что работодатель не выплачивал начисленную заработную плату работникам на основании совместно принятого и одобренного работниками решения, поскольку до момента подписания настоящего соглашения работодатель испытывал необходимость в оборотных средствах, работодатель не оспаривает задолженность перед работниками по заработной плате в указанном размере, обязуется погасить в полном объеме задолженность по заработной плате по первому требованию работников в течение семи рабочих дней с момента получения письменного требования, оформленного на имя генерального директора общества.

Из этой суммы ответчик выплатил работнику 1 406 784 руб. 46 коп, остаток долга составляет 2 400 000 руб. 01 августа 2019 года истец направила ответчику письменное требование о погашении оставшейся задолженности в сумме 2 400 000 руб, однако ответчик не погасил этот долг.

Разрешая требования и частично удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по заработной плате за период с марта по июль 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что перед истцом со стороны ответчика имеется задолженность по заработной плате в указанный период, признав представленный ответчиком расчет долга по заработной плате верным, соответствующим условиям заключенного с Борзых Т.И. контракта, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 499 679 руб. 82 коп.

При этом суд первой инстанции отверг представленный истцом расчет задолженности с учетом применения коэффициента 15, 1, указав, что по условиям контракта применяется только коэффициент 5, 1.

Удовлетворяя частично требования о взыскании оплаты за отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что истцу были предоставлены основной и дополнительный отпуска на 35 календарных дней в период с 25 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года, выплата отпускных произведена 02 августа 2019 года, то есть с нарушением срока, в размере 188 134 руб. 10 коп, с учетом размера материальной помощи определилзадолженность по оплате указанного отпуска в размере 170 588 руб. 84 коп. Далее, истцу были предоставлены основной и дополнительный отпуска на 35 календарных дней в период с 18 июля 2019 года по 21 августа 2019 года, выплата отпускных произведена 02 августа 2019 года, то есть также с нарушением срока, в размере 145 510 руб. 80 коп, с учетом размера материальной помощи определилсумму задолженности в размере 184 520 руб. 52 коп.

Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении у истца осталось 17, 68 дней неиспользованного отпуска, с учетом заработной платы за период с марта по июль 2019 года и выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 76 256 руб. 55 коп, определилко взысканию с ответчика сумму в размере 29 709 руб. 70 коп.

При этом суд первой инстанции указал, что выплата материальной помощи к компенсации за неиспользованный отпуск ничем не предусмотрена.

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплате отпусков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы за период с марта по июль 2019 года и оплаты отпусков.

Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из нарушения трудовых прав истца.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 129, 135, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии не обжалуется, следовательно, предметом проверки в кассационном порядке не является.

Далее, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 400 000 руб, суд первой инстанции применил последствия пропуска трехмесячного срока обращения в суд (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений в эту статью), исчислив такой срок с 10 мая 2016 года. Дополнительно суд первой инстанции отметил возражения ответчика о том, что и оснований для образования такой задолженности не было, так как истцу заработная плата за 2014, 2015 годы выплачена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав, что он основан на ошибочном применении норм материального права.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 400 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная сумма является начисленной, но не выплаченной заработной платой. Факт начисления и невыплаты истцу заработной платы подтверждается соглашением и расчетными листками за 2012, 2013 годы, представленными ответчиком документами о начислении такой суммы заработной платы истцу, отражении её в бухгалтерских документах общества, выплате истцу части этой суммы в размере 1 406 784 руб. 40 коп. в период с мая 2016 года по февраль 2017 года.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, заключая такое соглашение от 15 апреля 2016 года, согласился с размером начисленных сумм, признав себя обязанным произвести выплату истцу указанной в соглашении суммы. Доказательств мнимости этого соглашения, злоупотребления истцом правом суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока для обращения с подобным требованием в суд и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дата увольнения истца в приказе об увольнении - 21 августа 2019 года, с иском в суд Борзых Т.И. обратилась 13 августа 2019 года, то есть до окончания трудовых отношений, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Дополнительно судом апелляционной инстанции указано, что не имеет правового значения тот факт, что истец 29 апреля 2016 года обращалась к работодателю с заявлением о выплате суммы задолженности по начисленной заработной плате по соглашению от 15 апреля 2016 года.

Поскольку решение суда первой инстанции в данной части было отменено с вынесением нового решения, суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины, увеличив сумму до 25 383 руб. 67 коп.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции со ссылкой на обращение истца в суд с иском за пределами трехмесячного срока, о незаконности взыскания задолженности по заработной плате в размере 2 400 000 руб. являлись предметом рассмотрения и изучения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на такие нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, проверять соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца судебной коллегией отклоняется, поскольку на допустимых доказательствах не основана.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции оценил все представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости достоверности.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции после отложения судебного заседания, рассмотрел апелляционную жалобу в период действия коронавируса без вызова сторон по делу судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что от всех участвующих в деле лиц до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Состоявшееся по делу судебное постановление соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроуралналадка" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 14 апреля 2020 года.

Председательствующий

Судьи