Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-10993/2020[88-12442/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2-310/2019 по иску Воложанина Владимира Николаевича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воложанин В.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН по Свердловской области) о признании незаконным приказа от 28 октября 2019 года N 344-лс о привлечении его к материальной ответственности в размере среднего заработка.

В обоснование иска указано, что он проходит службу в должности главного инженера ФКУ "Колония-поселение N 45 ГУФСИН" (далее - Колония), постановлением Государственной инспекции труда в Свердловской области от 26 февраля 2019 года Колония привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 135 000 руб. за необеспечение работников (двух осужденных) средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ), штраф оплачен за счет средств федерального бюджета. Оспариваемым приказом он и начальник Колонии "данные изъяты" привлечены к материальной ответственности, истец - в размере среднего заработка в сумме 56 896 руб. 67 коп, указано на нарушение им пункта 36 должностной инструкции. Полагал приказ незаконным, так как штраф не относится к прямому действительному ущербу, указывал на отсутствие своей вины в необеспечении работников СИЗ, так как Колония является казенным учреждением, денежные средства на цели приобретения СИЗ не выделялись.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года, иск Воложанина В.Н. удовлетворен, признан незаконным в части привлечения Воложанина В.Н. к материальной ответственности приказ ГУФСИН Свердловской области от 28 октября 2019 года N 344-лс "О привлечении к материальной ответственности Воложанина В.Н, "данные изъяты".".

В кассационной жалобе ГУФСИН Свердловской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (часть 1 статьи 379.6, часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Воложанин В.Н. с 2012 года проходит службу в должности главного инженера ФКУ "Колония-поселение N 45 ГУФСИН".

Пунктом 36 должностной инструкции главного инженера Колонии от 09 января 2019 года закреплена обязанность координировать работу технических служб, организовывать работу по технике безопасности и охране труда.

Вступившим в законную силу постановлением Государственной инспекции труда в Свердловской области N 66/12-3298-19-И от 26 февраля 2019 года за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты (осужденных "данные изъяты".), Колония привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 135 000 руб, штраф был оплачен.

Оспариваемым приказом ГУФСИН России по Свердловской области N 345-лс от 28 октября 2019 года "О привлечении к материальной ответственности Воложанина В.Н, "данные изъяты".", на основании приказа N 861 от 22 августа 2019 года ГУФСИН России по Свердловской области и заключения служебной проверки, утвержденного 04 октября 2019 года, истец Воложанин В.Н. привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка в сумме 56 896 руб. 67 коп, в счет возмещения ущерба, причиненного федеральному бюджету, за нарушение требований пункта 36 должностной инструкции, выразившееся в не организации охраны труда работников Колонии СИЗ, повлекшее привлечение Колонии к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 135 000 руб.

До привлечения к материальной ответственности была проведена служебная проверка, от истца было истребовано объяснение. Порядок и срок привлечения истца к материальной ответственности ответчиком соблюдены.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью юридического лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Установив, что осужденные "данные изъяты" не были обеспечены средствами индивидуальной защиты, государственным органом был установлен состав правонарушения в действиях (бездействии) работодателя (юридического лица), что повлекло за собой наложение административного наказания в виде штрафа на Колонию, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению за счет истца, поскольку представляет собой меру финансовой ответственности для юридического лица - Колонии, а потому приказ о привлечении истца к материальной ответственности является незаконным.

Суд первой инстанции указал, что при взыскании суммы штрафа с работника (в порядке привлечения к материальной ответственности) работодатель фактически освобождается от ответственности перед государством, что не отвечает ни целям административного наказания, ни положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивающим обязанность работника по возмещению лишь прямого действительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием дополнительно указав на то, что при проведении служебной проверки ответчиком получены объяснения от истца, начальника Колонии "данные изъяты" заместителя начальника "данные изъяты" из которых следует, что осужденные СИЗ обеспечиваются, спецодежда была закуплена в 2018 году на 100 000 руб. и имеется на складе, "костюмы сварщиков и костюмы хб имеются в наличии и находятся на складе", в заключении служебной проверки отмечено, что ранее сотрудниками Колонии при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении давались иные объяснения (в частности, об отсутствии финансирования для приобретения СИЗ), при проведении проверки ответчик не устранил имеющиеся противоречия в объяснениях опрошенных лиц. В связи с чем суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ответчик не доказал противоправность поведения истца, приведшее к возникновению ущерба, вину истца, так как в деле нет доказательств того, что на складе Колонии на 30 января 2019 года были все СИЗ, которые указаны в постановлении от 26 февраля 2019 года, а ответчик не произвел их выдачу работникам, либо того, что истец обязан был организовать закупку таких СИЗ и при отсутствии к тому препятствий (в том числе и в виде недостаточности финансовых средств учреждения) не выполнил такую обязанность, ответчик не доказал причинную связь между действиями истца и наступившим вредом (то, что именно действия истца стали непосредственной и прямой причиной причинения ущерба).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы, в частности: уплаченный работодателем административный штраф является прямым действительным ущербом, подлежит взысканию с работника, ссылка на письмо Роструда Российской Федерации от 19 октября 2006 года N 1746-6-1, истец не предпринял мер к соблюдению трудового законодательства путем закупки СИЗ за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены такие нарушения норм материального или процессуального права, которые позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи