Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-11445/2020[88-12824/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, с участием прокурора Таскаевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3727/2019 по иску Семенцова Сергея Ивановича к администрации города Перми о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Семенцова Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда города Перми от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу об отмене судебных постановлений подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенцов С.И. обратился в суд с иском к администрации города Перми о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

В обоснование иска Семенцов С.И. указал, что 20 июля 2016 года по пути к своему садовому участку, расположенному по адресу: г. Пермь, ул.Ягодная, д. 33, проходя по ул. 2 - я Андроновская мимо жилого дома N 4а, он увидел детей, которые придерживали руками собаку породы такса, при его приближении дети отпустили собаку, и она укусила его за правую ногу, владелец собаки установлен не был. После укуса собаки он обратился в медучреждение, где ему была проведена обработка раны, экстренная профилактика столбняка не проводилась, 24 июля 2016 года он был госпитализирован в хирургическое отделение Городской клинической больницы N 4, где ему был поставлен диагноз - "данные изъяты" В результате укуса собаки ему причинены моральные страдания, так как он испытывал сильную боль в ушитой ране правой голени, его образ жизни резко изменился, часть летнего месяца он провёл в реанимации и в хирургическом отделении лечебного учреждения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МКУ "Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек".

Решением Ленинского районного суда города Перми от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Семенцова С.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года решение Ленинского районного суда города Перми от 19 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенцов С.И. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Перми от 19 августа 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу администрация города Перми просит оставить без изменения судебные акты. Указывает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате бездействия администрации города Перми были причинены истцу нравственные и физические страдания.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2016 года около дома 4а по ул. 2-ая Андроновская в г. Перми Семенцова С.И. укусила собака породы такса за правую ногу, после чего Семенцов С.И. по данному факту 20 июля 2016 года обратился в Отдел полиции N 2 Управления МВД России по г. Перми и в травмпункт за оказанием медицинской помощи.

В результате укуса у Семенцова С.И. впоследствии произошло "данные изъяты" в связи с чем он в период со 02 по 12 августа 2016 года находился на стационарном лечении, с 13 по 23 августа 2016 года находился на амбулаторном лечении.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт укуса Семенцова С.И. собакой 20 июля 2016 года подтвержден представленными доказательствами. Ссылаясь на недоказанность истцом того факта, что укусившая его собака является безнадзорной, суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и, как следствие из этого, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, указав на то, что укусившая истца собака не является безнадзорным животным, в ходе проверки орган полиции каких-либо действий по установлению хозяина собаки, личности детей, которые держали на руках собаку, не производил. Поскольку собственник собаки не установлен и органами полиции не устанавливался, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для привлечения администрации города Перми к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истца.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что в 2016 году ни Семенцов С.И, ни иные граждане с заявлениями о нахождении безнадзорных собак в районе улицы 2-я Андроновская возле жилого дома N 4 города Перми не обращались, сведений о безнадзорной собаке породы такса журнал регистрации информации о местах нахождения безнадзорных животных за 2016 год не содержит, соответственно, обязанности по отлову животного применительно к указанной истцом ситуации у ответчика не возникло.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы апелляционной инстанции об отказе Семенцову С.И. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда по причине непредставления им доказательств сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно пункту 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06 мая 2010 года N 54, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N4979-1 "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" N 184-ФЗ от 06 октября 1999 года к полномочиям субъекта Российской Федерации отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Пермского края "О передаче органам местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации, проведению мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных" от 29 февраля 2016 года N 612-ПК, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, безнадзорные животные - это пригульный скот и другие потерявшиеся, сбежавшие, брошенные или иным образом оставшиеся без попечения людей домашние животные, животные-компаньоны, животные, используемые в культурно-зрелищных мероприятиях, лабораторные и служебные животные.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона органам местного самоуправления передаются следующие отдельные государственные полномочия по организации: отлова и транспортировки безнадзорных животных; учета и регистрации безнадзорных животных; содержания безнадзорных животных, включая их лечение и кастрацию (стерилизацию); эвтаназию и утилизацию трупов безнадзорных животных.

Администрирование государственных полномочий включает выполнение органами местного самоуправления функциональных обязанностей по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также сбору, обработке, анализу, подготовке и представлению в государственный уполномоченный орган документов и информации по реализации полномочий.

В соответствии с Правилами отлова, регистрации, учета и содержания безнадзорных животных на территории Пермского края, утвержденными постановлением Правительства Пермского края от 09 июля 2014 года N 596-п, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, безнадзорными животными признаются собаки и кошки, оставшиеся без попечения собственника либо не имеющие собственника или собственник которых неизвестен.

Из анализа изложенных норм закона следует, что государственные функции по отлову и транспортировке безнадзорных животных, учету и регистрации безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных на территории города Перми возложены на администрацию города Перми.

Между тем суд апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Семенцова С.И. не учел вышеуказанные нормативные положения и не дал оценки доказательствам, представленным истцом.

Отменяя ранее вынесенное апелляционное определение от 30 октября 2019 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции, приводя вышеназванные нормы права, указал, что безнадзорными животными признаются собаки и кошки, оставшиеся без попечения собственника либо не имеющие собственника или собственник которых неизвестен, государственные функции по отлову и транспортировке безнадзорных животных, учету и регистрации безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных, включая их лечение и кастрацию (стерилизацию), возложены на администрацию города Перми. Наряду с этим судебная коллегия указала на то, что животное не является безнадзорным, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Однако суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, приходя к выводу о том, что собака породы такса не является безнадзорным животным, указания суда кассационной инстанции о толковании закона не учел.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода о том, что собака не является безнадзорным животным, сослался на то обстоятельство, что животное находилось на руках детей.

Вместе с тем, в силу пункта 1.2 Правил отлова, регистрации, учета и содержания безнадзорных животных на территории Пермского края, утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 09 июля 2014 года N 596-п "Об утверждении Правил отлова, регистрации, учета и содержания безнадзорных животных на территории Пермского края", в редакции, действующей на момент спорных правоотношений безнадзорные животные - собаки и кошки, оставшиеся без попечения собственника либо не имеющие собственника или собственник которых неизвестен.

Таким образом, нормативный правовой акт связывает безнадзорность животного с отсутствием сведений о его собственнике.

Между тем факт нахождения животного на руках детей, равно как и факт того, что ни Семенцов С.И, ни иные граждане с заявлениями о нахождении безнадзорных собак в районе в соответствующий орган не опровергают доводов Семенцова С.И. о том, что собственник собаки неизвестен.

Отменяя апелляционное определение от 30 октября 2019 года и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции осуществил толкование норм материального права, указал на то, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, на распределение бремени доказывания между сторонами, ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Между тем при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции данные указания суда вышестоящей инстанции не выполнил, не учел, что Семенцов С.И. представил доказательства, подтверждающие факт укуса собакой, медицинские документы, материал проверки отдела полиции по факту укуса собакой, по результатам которой владелец собаки не был установлен, при этом ответчик, в свою очередь, не представил допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что доводы истца об укусе его собакой основаны только лишь на его утверждениях, сделан при неправильном применении норм процессуального права, а вывод о том, что собственник собаки не установлен, вследствие чего данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для привлечения администрации города Перми к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истца, с учетом вышеназванных норм, не основан на законе.

При вынесении определения судом апелляционной инстанции не были выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств в их взаимосвязи, принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела с учетом всех установленных судом фактов, в связи с чем суд разрешилспор с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания судебной коллегии судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, определить лицо, на которое подлежит отнесению компенсация морального вреда, и соответствующий источник исполнения обязательства по возмещению вреда, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи