Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-11517/2020[88-12838/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1155/2019 по иску Золотова Олега Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Карталинский элеватор" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за использование автомобиля, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Золотова Олега Петровича на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя истца Золотова О.П. - Волосникова М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золотов О.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карталинский элеватор" (далее - ООО "Карталинский элеватор", общество), с учетом уточнения требований, о взыскании заработной платы за период с марта по 21 октября 2019 года в размере 424 079 руб. 12 коп, компенсации за использование личного автомобиля в размере 17 655 руб. 58 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15 апреля 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 33 293 руб. 63 коп, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 16 января 2018 года работал в должности директора ООО "Карталинский элеватор". По условиям трудового договора должностной оклад установлен в размере 80 000 руб. и 15 % районный коэффициент. С января 2019 года ему не выплачивается компенсация за использование личного автомобиля. С марта 2019 года заработная плата начислялась в размере 23 000 руб. (20 000 руб. оклад, 3 000 руб. уральский коэффициент). 21 октября 2019 года трудовые отношения прекращены, однако до настоящего времени работодатель не произвел окончательный расчет. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло возникновение нравственных страданий, психологических переживаний. В связи с невыплатой заработной платы он испытывал дискомфорт, не мог реализовать свои планы.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Золотова О.П. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Золотов О.П. просит изменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, просит исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО "Карталинский элеватор" в пользу Золотова О.П. задолженность по заработной плате в размере 424 079 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда 80 000 руб.

Истец Золотов О.П, представитель ответчика ООО "Карталинский элеватор" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2018 года Золотов О.П. принят на должность директора ООО "Карталинский элеватор". В этот же день с ним заключен трудовой договор.

16 января 2018 с Золотовым О.П. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность директора общества, на основании внеочередного собрания участников общества от 15 января 2018 года (пункт 1.2 договора). За выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями договора, работнику выплачивается заработная плата в размере должностного оклада в размере 80 000 руб, районный коэффициент в размере 15%. (пункт 5.1 договора).

16 января 2018 года Золотовым О.П. издан приказ N 1а согласно которому директору ежемесячно выплачивается компенсация за использование его личного транспортного средства марки "Сузуки СХ4" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в служебных целях в размере 2 000 руб.

Приказом директора N 27 от 28 февраля 2019 года в связи с уменьшением объема работы и отсутствием денежных средств, уменьшением оказываемых услуг по закупу и реализации продукции и требованиями нормативно-правового законодательства утверждено штатное расписание N 6 от 28 февраля 2019 года с составом в количестве 56 единиц, с месячным фондом заработной платы 828 910 руб, согласно которому оклад директора составляет 20 000 руб, районный коэффициент 3 000 руб.

Приказом директора N 31 от 31 мая 2019 года в связи с увеличением объема договорной работы по коммерческому блоку, оказываемых услуг по закупу и реализации продукции и требованиями нормативно-правового законодательства, утверждено штатное расписание N 7 от 31 мая 2019 года с составом в количестве 52 единиц, с месячным фондом заработной платы 870 753 руб, согласно которому оклад директора составляет 20 000 руб, районный коэффициент 3 000 руб.

В связи со сменой учредителя и изменениями в штатное расписание истцу 28 февраля 2019 года было предложено подписать дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, однако, Золотов О.П. от подписи отказался в связи тем, что с учредителем общества не пришли к соглашению по размеру оклада.

Приказом N 29 от 21 октября 2019 года прекращено действие трудового договора от 16 января 2018 года, Золотов О.П. уволен 21 октября 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетным листкам за январь-октябрь 2019 года заработная плата истцу выплачивалась в январе, феврале, исходя из оклада 80 000 руб, с марта - 20 000 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции Золотов О.П. не отрицал, что приказ о выплате компенсации за использование его личного транспорта издан им лично, от себя, подтвердил, что письменного согласия учредителя Общества не получал, до 1 марта 2019 года выплаты производились с устного согласия бывшего учредителя. После 1 марта в связи со сменой учредителя выплаты прекратились.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании недоплаченной заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 72, 74, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Золотов О.П. согласился на изменение существенных условий труда в части изменения размера оклада, продолжил свою работу у ответчика на новых условиях, поэтому его права на выплату заработной платы не нарушены, задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации за использование личного автомобиля, суд первой инстанции руководствовался статьями 164, 188 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно штатному расписанию ООО "Карталинский элеватор" в штате предусмотрена должность водителя, надлежащих доказательств, дающих основание для начисления компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, в суд не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются производными от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, трудовые права истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Дополнительно судом апелляционной инстанции указано, что подписанные Золотовым О.П. приказы об определении размеров и условий оплаты труда распространяются не только на работников общества, но и обязательны для самого директора, подтверждают его согласие на изменение условий трудового договора. Подписание истцом приказа об изменении штатного расписания, самого штатного расписания с новым размером своего оклада и отказ от подписания представленного во исполнение данного приказа дополнительного соглашения к трудовому договору свидетельствует о недобросовестности действий истца в период исполнения обязанностей директора общества.

Судом апелляционной инстанции указано, что само по себе отсутствие подписанного между учредителем ООО "Карталинский элеватор" и Золотовым О.П. дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении размера оклада истца не исключает наличие письменного согласия истца на изменение определенных условий трудового договора, зафиксированного в подписанном им приказе от 28 февраля 2019 года "О внесении изменений в штатное расписание" и штатном расписании, введенном в действие с 1 марта 2019 года, и достижение между сторонами соглашения об изменении условий трудового договора.

Отклоняя довод истца со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих, что условия труда изменялись в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что представленный бланк дополнительного соглашения к трудовому договору не отвечает требованиям части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации и не может быть признан уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника запрещено, поскольку при наличии согласия работника на изменение определенных сторонами условий трудового договора и издании им, как руководителем организации, локальных нормативных актов, определяющих систему оплаты труда и размер собственного оклада, не требуется выполнение им в отношении самого себя требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Исходя из толкования положений статей 273-275 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что директор организации - это ее работник, который на основании трудового договора выполняет особую трудовую функцию, которая состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Кодекса.

Вопреки доводам жалобы истец был уведомлен и согласился с изменением определенных сторонами условий трудового договора в части размера его оклада с 1 марта 2019 года, поскольку подписал приказ N 27 от 28 февраля 2019 года "О внесении изменений в штатное расписание", штатное расписание в новой редакции, взял на себя контроль за исполнением данного приказа, заработная плата ему начислялась и выплачивалась с 1 марта 2019 года в соответствии с размером оклада, установленным в штатном расписании, утвержденным приказом от 28 февраля 2019 года, истец продолжал работать в должности директора до октября 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 6.1 Устава ООО "Карталинский элеватор" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором общества. Директор общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; определяет размеры и условия оплаты труда работников общества; решает вопросы, связанные с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества; обеспечивает выполнение бизнес-планов, программ развития и других решений общего собрания участников общества; разрабатывает и реализует конкретные направления экономической политики общества в целях повышения прибыльности его деятельности; осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции иных органов общества.

Ссылки в жалобе о том, что изменение условий трудового договора в части изменения должностного оклада директора не было утверждено общим собранием участников общества и полномочиями на принятие решения об изменении размера и порядка оплаты труда в отношении себя истец, как директор общества, не наделен, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку на основании Устава общества именно директор общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества, наделен правом определять размеры и условия оплаты труда работников, разрабатывать и реализовывать конкретные направления экономической политики общества в целях повышения прибыльности его деятельности.

Иное понимание подателем кассационной жалобы норм материального права и иная правовая оценка спорных правоотношений, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Обжалуемые судебные постановления основаны на законе, вынесены с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотова Олега Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи