Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-11661/2020[88-12927/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Хасановой В.С, с участием прокурора Потапченко А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-667/2019 по иску Фролова Сергея Вениаминовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Районная больница г. Аша" о взыскании расходов на постоянный посторонний уход с индексацией, по кассационным жалобам Правительства Челябинской области, Министерства здравоохранения Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства здравоохранения Челябинской области Хабибуллину М.Ж, поддержавшую доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролов С.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Районная больница г. Аша" (далее - ГБУЗ "Районная больница г. Аша") с учетом уточнений, о взыскании расходов на постоянный посторонний уход (услуги сиделки) за период с 01 февраля 2019 года по 30 ноября 2019 года в сумме 150 000 руб, возложении обязанности выплачивать ежемесячно расходы на постоянный посторонний уход (услуги сиделки) в сумме 15 000 руб, начиная с 01 декабря 2019 года, с индексацией в установленном законом порядке.

В обоснование иска указал, что в 1977 году в результате передозировки, допущенной работником Миньярской городской больницы при проведении прививки, ему причинен вред здоровью, повлекший инвалидность 1 группы с детства. Данные обстоятельства установлены решением Ашинского городского суда от 19 апреля 1978 года Правопреемником Миньярской городской больницы является ГБУЗ "Районная больница г. Аша". Его способность к передвижению ограничена, нарушены функции обеих ног, он нуждается в постоянном постороннем уходе. Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 19 марта 2004 года в его пользу с Миньярской городской больницы взыскано на постоянный посторонний уход ежемесячно 311, 35 руб, начиная с 01 апреля 2004 года. Затем эта сумма была проиндексирована и на постоянный посторонний уход ему выплачивается не более одной тысячи рублей в месяц. В настоящее время его жизнедеятельность крайне ограничена, он утратил способность передвигаться даже с помощью специальных приспособлений для ходьбы, не может самостоятельно отправлять естественные потребности, не чувствует нижнюю часть тела, в организме происходят неконтролируемые, самопроизвольные процессы, за ним требуется постоянный уход. В связи с этим он вынужден был заключить с 01 февраля 2019 года договор на оказание услуг по постороннему уходу (услуги сиделки) с "данные изъяты" За оказанные услуги им ежемесячно уплачивается 15 000 руб. Услуги по постоянному постороннему уходу (услуги сиделки) ему бесплатно не предоставляются. Он обращался в МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" для оказания услуг по постоянному постороннему уходу (услуг сиделки), однако получил ответ, что таких услуг учреждение не оказывает. Выплачиваемых ему денежных средств недостаточно для возмещения расходов на постоянный посторонний уход (услуги сиделки). Полагает, что ответчик в силу закона обязан ему полностью возместить затраты по услуге сиделки.

Определением суда от 01 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения Челябинской области и Правительство Челябинской области.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2020 года решение Ашинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на постоянный посторонний уход (услуги сиделки) за период с 01 февраля 2019 года по 30 ноября 2019 года и принято в этой части новое решение, которым с ГБУЗ "Районная больница г. Аша" в пользу Фролова С.В. взысканы расходы на постоянный посторонний уход (услуги сиделки) за период с 01 февраля 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 137 721, 01 руб.

С ГБУЗ "Районная больница г. Аша" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 954, 42 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Правительство Челябинской области, Министерство здравоохранения Челябинской области ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2020 года, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, поданных прокурором Челябинской области, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Фролов С.В. является инвалидом с детства, первая группа инвалидности установлена бессрочно 08 сентября 2009 года, он нуждается в постоянном постороннем уходе.

Решением Ашинского городского суда от 19 апреля 1978 года в пользу Фролова С.В, 25 мая 1960 года рождения с Миньярской городской больницы была единовременно взыскана сумма 690 руб. в возмещение вреда и с 28 марта 1978 года по 54 руб. ежемесячно до изменения группы инвалидности. Этим же решением было установлено, что вред был причинен несовершеннолетнему Фролову С.В. медработниками Миньярской городской больницы, в результате чего он стал инвалидом.

ГБУЗ "Районная больница г. Аша" является правопреемником ГБУЗ "Городская больница г. Миньяр" (до переименования Миньярской городской больницы).

Решением Ашинского городского суда от 19 марта 2004 года в порядке статьи 1064, пункта 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Фролова С.В постановлено ежемесячно взыскивать в возмещение причиненного вреда здоровью 1 318 руб, с индексацией при изменении величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, расходы на постоянный посторонний уход в сумме 311, 35 руб, расходы на бытовой уход 130 руб. Истцом взыскивались суммы по судебным решениям от 25 января 2006 года, 11 мая 2007 года задолженности по ежемесячным платежам, за прошедшие периоды за медицинский, посторонний, бытовой уход.

Во исполнение указанных судебных решений ГБУЗ "Районная больница г. Аша" выплатило истцу за спорный период за постоянный посторонний уход: за февраль, март 2019 год по 1 147, 46 руб, индексация 112, 71 руб, за апрель-август 2019 год по 1 150, 51 руб, индексация 417, 05 руб, за сентябрь-ноябрь 2019 год по 1 233, 92 руб, всего за период с февраля по ноябрь 2019 год - 12 278, 99 руб.

В качестве доказательства нуждаемости в постоянном постороннем уходе истцом представлена индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы от 02 мая 2017 года N 477.17.74/2017, в соответствии с которой он нуждается в бессрочной медицинской реабилитации, социально-средовой, социально-психологической, социокультурной, бытовой реабилитации, помощи инвалиду, передвигающемуся в кресле-коляске, на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, при входе в такие объекты и выходе из них, посадке в транспортное средство и высадке из него, в том числе с использованием кресла коляски.

На устное обращение Фролова С.В. в муниципальное бюджетное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения" Ашинского муниципального района (далее - МБУ "КЦСОН" АМР) об оказании услуг сиделки, письмом от 9 августа 2019 года ему сообщено о том, что учреждение услуги сиделки не оказывает. Социальные работники отделения социального обслуживания на дому МБУ "КЦСОН" АМР оказывают социальные услуги нуждающимся гражданам пожилого возраста и инвалидам, нуждающимся в постоянном или временном нестационарном обслуживании, в соответствии с Перечнем гарантированных государством социальных услуг, утвержденным Правительством Челябинской области.

Согласно гражданско-правовому договору, заключенному с Фроловым С.В, следует, что ему оказываются услуги сиделки гражданином Шалашовым И.В, который получает оплату в сумме 15 000 руб. ежемесячно. Получение последним денежных средств подтверждается расписками, представленными истцом. Общая сумма выплат по распискам составила 150 000 руб. по состоянию на 01 декабря 2019 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Фролов С.В. по состоянию здоровья действительно нуждается в постоянном постороннем уходе, вместе с тем Федеральным законом 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" предусмотрена возможность получения для инвалидов на основании обращения о предоставлении социального обслуживания социальных услуг в сфере социального обслуживания по оказанию постоянной, периодической и разовой помощи. Необходимость в заключении гражданского правового договора может быть реализована только после отказа соответствующей социальной организации оказать необходимую услугу. Фролов С.В. с заявлением о признании его нуждающимся в социальном обслуживании на дому не обращался, программа предоставления социальных услуг не разрабатывалась. Истцом не доказана разумность и добросовестность действий по заключению гражданско-правового договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), который с целью минимизировать расходы до заключения такого договора должен был обратиться в уполномоченные организации с заявлением о предоставлении социального обслуживания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на постоянный посторонний уход (услуги сиделки) за период с 01 февраля 2019 года по 30 ноября 2019 года.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1064, 1085, 1087, 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 июня 2019 года N 25-П, и исходил из того что в случае причинения вреда здоровью гражданина понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Установив, что истец нуждается в постоянном постороннем уходе в виде оказания услуг сиделки, фактически не мог пользоваться этим видом ухода бесплатно в спорный период, в связи с непредставлением органами социального обслуживания данного вида услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение ответчиком вреда, причиненного повреждением здоровья, повлекшим наступление инвалидности 1 группы и необходимость постоянного постороннего ухода, в виде понесенных расходов на оплату услуг сиделки за период с 01 февраля 2019 года по 30 ноября 2019 года.

Определяя размер возмещения расходов, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные истцом расшифровку стоимости услуг, входящих в ежемесячную оплату по гражданско-правовому договору от 1 февраля 2019 года, определенную им по Перечню и тарифам дополнительных социальных услуг в форме социального обслуживания на дому, оказываемых МБУ "КЦСОН" АМР, Тарифам на социальные услуги, предоставляемые гражданам в форме социального обслуживания на дому, утвержденным приказом Министерства социальных отношений Челябинской области от 31 декабря 2019 года, а также учел непредоставление ответчиком доказательств иной рыночной стоимости услуг сиделки, аналогичных оказываемых истцу, поэтому согласился с заявленной истцом суммой ежемесячных расходов на оплату услуг сиделки в размере 15 000 руб.

При определении размера возмещения расходов суд апелляционной инстанции учел уже выплаченные ответчиком истцу суммы на постоянный посторонний уход за спорный период и определилко взысканию сумму в размере 137 721, 01 руб.

Судом апелляционной инстанции учтено, что сам по себе факт не обращения истца с письменным заявлением о предоставлении социального обслуживания в уполномоченный государственный орган (МБУ "КЦСОН" АМР) не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены в суд доказательства того, что МБУ "КЦСОН" АМР услуги сиделки не оказывает. В данном случае отсутствие письменного обращения истца в орган социального обслуживания за получением данного вида постороннего ухода до заключения гражданско-правового договора не имеет юридического значения.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что истец получает доходы в виде социальной пенсии в размере 15 472, 84 руб, ежемесячной денежной выплаты в размере 3 896, 43 руб, а также ежемесячные выплаты, осуществляемые ответчиком в возмещение вреда здоровью в сумме более 14 000 руб, следовательно, его доход превышает полуторный размер величины прожиточного минимума, установленной в Челябинской области, следовательно, Фролов С.В. не имел права на получение бесплатной социальной помощи согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанности на ответчика бессрочно выплачивать, начиная с 1 декабря 2019 года ежемесячно расходы на постоянный посторонний уход (услуги сиделки) в сумме 15 000 руб. с индексацией указанной суммы в установленном законом порядке, поскольку гражданским законодательством, в частности статьями 1085 и 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возмещение фактически понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, при наличии условия о невозможности получения бесплатной помощи. Данные обстоятельства подлежат установлению судом за каждый период.

Дополнительно указал, что истец не лишен права при фактическом несении расходов на оплату услуг сиделки и наличии условий, предусмотренных законодательством, обратиться в суд с иском о возмещении расходов на постоянный посторонний уход.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу указанных норм закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью гражданина при оказании медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями являющимися причинителями вреда.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом верно определен надлежащий ответчик по делу ГБУЗ "Районная больница г. Аша", поскольку вред был причинен несовершеннолетнему Фролову С.В. медработниками Миньярской городской больницы, в результате чего он стал инвалидом первой группы, а ГБУЗ "Районная больница г. Аша" является правопреемником ГБУЗ "Городская больница г. Миньяр" (до переименования Миньярская городская больница), в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению расходов на правопреемника - ГБУЗ "Районная больница г. Аша".

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка подателей жалоб на иную судебную практику по аналогичным делам не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационных жалоб, в частности то, что Миньярская городская больница не являлась собственностью Челябинской области как административно-территориальной единицы РСФСР, поэтому ГБУЗ "Районная больница г. Аша" не может быть признано надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не несет ответственность по долгам медицинской организации, являвшейся социалистической собственностью по существу направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, следует учесть, что во исполнение решений судов, состоявшихся ранее ГБУЗ "Районная больница г.Аша" выплачивала истцу суммы индексации ежемесячных платежей за уход.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены такие нарушения норм материального или процессуального права, которые позволяют отменить вступившее в законную силу судебное постановление.

Обжалуемое судебное постановление основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Правительства Челябинской области, Министерства здравоохранения Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи