Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12058/2020[88-13433/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Хасановой В.С.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-842/2020 по иску Погодина Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ 74" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 74" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Погодина Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погодин Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ 74" (далее по тексту - ООО "ЖБИ 74"), с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене приказа N 205-1-К от 14 ноября 2019 года об увольнении по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении на работе в должности "данные изъяты" 5 формовочного цеха с 15 ноября 2019 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 ноября 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 53 427 руб. 71 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Погодин Д.А. ссылался на то, что 24 декабря 2018 года был принят на работу в ООО "ЖБИ 74" на должность "данные изъяты" 5 формовочного цеха; 14 ноября 2019 года был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Погодин Д.А. считает увольнение незаконным, поскольку 14 ноября 2019 года был временно нетрудоспособен, с приказом об увольнении не был ознакомлен, отсутствует медицинское заключение, выданное в порядке, установленном приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года N 441н, справка об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации не являются медицинским заключением. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Погодина Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2020 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2020 года отменено и принято новое решение, которым признан незаконным приказ ООО "ЖБИ 74" от 14 ноября 2019 года N 205-1-К об увольнении Погодина Д.А. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Погодин Д.А. восстановлен на работе в ООО "ЖБИ 74" в качестве "данные изъяты" 5 разряда вспомогательной службы формовочного цеха с 15 ноября 2019 года. С ООО "ЖБИ 74" в пользу Погодина Д.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 ноября 2019 года по 19 мая 2020 года в размере 169 812 руб. 19 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. С ООО "ЖБИ 74" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 956 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе ООО "ЖБИ 74" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2020 года как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчика ООО "ЖБИ 74", третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что Погодин Д.А. на основании заключенного трудового договора N 317/18 от 24 декабря 2018 года принят на работу в ООО "ЖБИ 74" на должность "данные изъяты" 5 разряда формовочного цеха.

Согласно карте специальной оценки условий труда от 02 июня 2014 года, от 27 мая 2019 года на рабочем месте "данные изъяты" формовочного цеха установлен класс условий труда - 3.1.

В период с 30 января 2019 года по 13 ноября 2019 года Погодин Д.А. был временно нетрудоспособен.

14 ноября 2019 года Погодин Д.А. представил ответчику справку Бюро N 29 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" серии МСЭ-2018 N 1699100 от 14 ноября 2019 года, согласно которой ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности с 14 ноября 2019 года по 01 декабря 2020 года по общему заболеванию.

Согласно Акту медико-социальной экспертизы гражданина и индивидуальной программе реабилитации инвалида от 14 ноября 2019 года, у Погодина Д.А. выявлены ограничения основных категорий жизнедеятельности: способности к передвижению, способности к трудовой деятельности 1 степени в связи с нарушением функций нижних конечностей, установлены противопоказания к трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) длительных функций верхних конечностей могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей, даны рекомендации о возможности осуществления трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

Уведомлением от 14 ноября 2019 года N 64/19-ис Погодин Д.А. был извещен об отсутствии у ответчика вакантных должностей, подходящих ему по состоянию здоровья, а также об отсутствии вакансий, подходящих по квалификации.

Приказом N 205-1-К от 14 ноября 2019 года Погодин Д.А. уволен с 14 ноября 2019 года по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим в соответствии с медицинским заключением.

При увольнении Погодину Д.А. выплачено выходное пособие в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 17 641 руб. 36 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Погодина Д.А. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Погодину Д.А. противопоказана работа во вредных условиях труда, работу в качестве "данные изъяты" в формовочном цехе он не может выполнять по состоянию здоровья; поскольку у ответчика отсутствовала работа, которую истец мог бы выполнять с учетом состояния его здоровья и квалификации, имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Погодина Д.А, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии работы, которую истец мог бы выполнять с учетом состояния его здоровья и квалификации.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что согласно книге учета движения трудовых книжек, на 14 ноября 2019 года имелась вакантная должность машиниста погрузчика автотранспортного цеха (допустимые условия труда), истец имеет водительское удостоверение, в котором указаны категории А, А1, В, В1, С, С1, Б, Б1, СЕ, СЕ1, М, на эту же дату у ответчика имелись вакансии подсобных рабочих; вывод суда о невозможности занятия истцом вакантной должности инспектора отдела кадров, не основан на положениях статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Профессионального стандарта "Специалист по управлению персоналом", утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06 октября 2015 года N 691н, поскольку в трудовую функцию указанного специалиста входит документационное обеспечение работы с персоналом. Для занятия данной должности необходимо среднее профессиональное образование - программа подготовки специалистов среднего звена; дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки, программы повышения квалификации. Данный стандарт распространяется также на инспектора отдела кадров. Погодин Д.А. имеет высшее юридическое образование и опыт работы в юриспруденции, в соответствии с приложением к диплому N ВСГ 5739598 от 07 июня 2011 года Погодин Д.А. в процессе обучения изучал дисциплину "Управление персоналом" в объеме 120 часов.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЖБИ 74" о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что Погодину Д.А. должна быть предложена должность водителя погрузчика и он мог ее занимать, поскольку данная профессия включена в Перечень профессий, по которым осуществляется профессиональное обучение в соответствии с приказом Минобрнауки России от 02 июля 2013 года N 513, Погодин Д.А. такое обучение не проходил, удостоверения (сертификата) на право управления погрузчиком не имеет, суд не применил данный нормативный акт и Закон N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"; вывод суда о наличии на дату увольнения истца должностей подсобных рабочих, не предложенных истцу, не соответствует обстоятельствам дела, опровергается штатными расстановками; вывод суда о том, что истец мог занять должность инспектора отдела кадров сделан только на основании профессионального стандарта "Специалист по управлению персоналом", утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06 октября 2015 года N 691н, суд не учел профессиональные требования к этой должности, установленные Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37 о необходимости образования, специальной подготовки и стажа работы по профилю не менее 3 лет, в том числе на данном предприятии не менее 1 года, вывод суда о том, что ФИО1 приобрела высшее образование по специальности после назначения ее на должность инспектора отдела кадров, не соответствует действительности, поскольку при назначении ее на должность действовали другие требования к квалификации (другая редакция должностной инструкции), не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда

апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, при этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись вакансии, которые могли быть предложены истцу. Нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, были правильно истолкованы и применены судом апелляционной инстанции. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 74" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи