Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-12067/2020[88-13174/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2036/2019 по иску Слявчиновой Альмиры Файзухановны к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании пени, штрафа, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.02.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слявчинова А.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 128 350 руб, взыскании неустойки в размере 300 339 руб. за период с 04.03.2019 по 23.10.2019 включительно, взыскании неустойки из расчета 1% в день от суммы 128 350 руб. за каждый день просрочки за период со следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, почтовых расходов 174 руб.07 коп, признании пункта 3.2.6 договора участия в долевом строительстве недействительным.

В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность истца квартиру "данные изъяты". Качество выполненных работ не соответствуют условиям строительским и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста

величина затрат на устранение недостатков составляет 134 358 руб. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31.10.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан о счет уменьшения цены 109860 руб, неустойка в размере 15 000 руб, штраф в размере 11 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг 148 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом также присуждено начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда начиная с 01.1.2019 исходя из 1 % за каждый день просрочки на сумму 109860 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.02.2020 решение суда первой инстанции изменено, в части размера подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа, судебных расходов. Апелляционным судом взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков 128 350 руб, неустойка за период с 05.03.2019 по 25.02.2020 - 40 000 руб, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 128350 руб. или ее оставшейся части, начиная с 26.02.2020 по день фактического исполнения, штраф - 12 000 руб, почтовые расходы 174 руб. 07 коп.

ОАО СК "Челябинскгражданстрой" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, просит отменить судебные акты. Истец не согласен с результатами судебной экспертизы, в проведении повторной экспертизы судом отказано. Полагает истец злоупотребляет правом, порядок обращения к застройщику соблюден не был.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судами установлено, что 31.07.2017 между ОАО СК "Челябинскгражданстрой" (застройщик) и Славчиновой А.Ф. (участник долевого строительства) заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве жилого дома N "данные изъяты" (стр.) в "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", с условием приобретения в собственность по завершению строительства объекта- двухкомнатной квартиры N "данные изъяты", в срок по 30.06.2018.

Застройщик обязан передать объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 3.1.8 договора).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

25.10.2017 объект передан истцу по акту.

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению специалиста N17-10.1 от 20.12.2018 ООО "Одиссей" в отделке квартиры имеются недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 134 358 руб.

22.02.2019 в адрес ОАО СК "Челябинскгражданстрой" была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков.

Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, истец обратилась с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что существенными недостатками являются с учетом заключения эксперта- скрытые недостатки, стоимость устранения которых составляет 109 860 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая сумму к возмещению до суммы 128350 руб, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Уральское объединение судебных экспертиз", указав, что данное доказательство не опровергнуто, характер недостатков (явные или скрытые) правового значения не имеет.

С учетом изменения суммы стоимости недостатков, суд апелляционной инстанции изменил и штрафные санкции, связанные с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по договору касательно указанных истцом недостатков в приобретенной квартире.

Изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлена на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений в применении норм права не усматривается.

Довод о несоблюдении порядка обращения к застройщику также отклоняется, поскольку основан на неверном толковании условий договора (раздел 9). Претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Довод жалобы о злоупотреблении правом не нашел своего подтверждения по материалам дела, подлежит отклонению как несостоятельный.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи