Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. по делу N 8Г-8898/2020[88-10727/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" на определение Копейского городского суда о возврате апелляционной жалобы от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 января 2020 года, принятые по гражданскому делу N 2-2676/2019 по иску Арефьева Виктора Ивановича к администрации Копейского городского округа Челябинской области, муниципальному учреждению Копейского городского округа Челябинской области "Городская службы заказчика", обществу с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой", установил:

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Арефьева В.И. частично, с ООО "ОблДорСтрой" взысканы в пользу Арефьева В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 196420 руб, расходы по оплате услуг оценки 6370 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5128 руб. 40 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОблДорСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 23 октября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, копия диплома представителя подтверждающего наличие высшего юридического образования.

07 ноября 2019 года определением судьи Копейского городского суда Челябинской области, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 января 2020 года апелляционная жалоба ООО "ОблДорСтрой" возвращена в связи с невыполнением указаний суда, содержащихся в определении от 23 октября 2019 года, поскольку из представленных кассовых чеков не следует, что в адрес лиц, участвующих в деле была направлена именно копия апелляционной жалобы (не приложена опись вложений).

В кассационной жалобе, поданной 12 мая 2020 года кассатор поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу на решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2019 года без движения, сослался на статью 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представителем ответчика не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, уплату государственной пошлины и не приложен документ, подтверждающий высшее образование представителя.

В срок, установленный судом для устранения недостатков, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, представителем по доверенности ООО "ОблДорСтрой" была направлена мотивированная апелляционная жалоба, платежное поручение N 1894 от 05.11.2019, подтверждающее уплату государственной пошлины, а также доказательства направления апелляционной жалобы (почтовые квитанции), копию диплома.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных квитанций невозможно определить, что конкретно было направлено лицам, участвующим в деле. Описи почтовых отправлений, подтверждающие отправку копий частной жалобы лицам, участвующим в деле; представителем ответчика не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу, что представителем ответчика недостатки, указанные в определении суда от 23 октября 2019 г, в части предоставления в суд документального подтверждения направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, не устранены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы без изменения, руководствовался статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выводы суда первой инстанции о том, к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим участвующим в деле лицам копии жалобы, является верным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от 23 октября 2019 г. без движения, к частной жалобе представителем ООО "ОблДорСтрой" были приложены копии регистрируемых почтовых отправлений о направлении лицам, участвующим в деле, корреспонденции (том 2, л.д. 12).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют сведения о направлении лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, не соответствует установленным судом обстоятельствам.

В деле имеются копии регистрируемых почтовых отправлений о направлении лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, корреспонденции, почтовая квитанция.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено условий направления копий апелляционной жалобы ценными письмами с описью вложения, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться: с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу); с описью вложения.

Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем; вручение регистрируемого почтового отправления/заказного уведомления о вручении - производственная операция, заключающаяся в выдаче регистрируемого почтового отправления/заказного уведомления о вручении лично адресату или его уполномоченному представителю (отправителю или его уполномоченному представителю в случае возврата почтового отправления)/лично отправителю или его уполномоченному представителю.

Пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требование о том, что к апелляционной (частной) жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Данная норма не предусматривает обязанность направления апелляционных жалоб ценным письмом с описью вложения.

Данное основание, несогласие с которым выражает заявитель кассационной жалобы, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из его буквального толкования, не возлагает на лицо обязанность направлять иным участвующим в деле лицам копию иска письмом с описью вложения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Приведенные в жалобе доводы подтверждают нарушения судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные (частную) жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нахожу нужным отменить апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 января 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 января 2020 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Челябинский областной суд.

Судья