Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-9362/2020[88-10910/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-998/2019 по иску Борисовой Евгении Владимировны к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Челябинской области" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Баркалая Ф.А, поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца Отрадных В.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, полагавшего, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисова Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Челябинской области" (далее по тексту - ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области") с учетом уточнений о восстановлении сроков на обжалование приказов N 47 от 08 июня 2018 года, N 96 от 09 ноября 2018 года; признании незаконными и отмене приказов от 24 апреля 2019 года N 67, от 08 июня 2018 года N 47, от 09 ноября 2018 года N 96; восстановлении ее на работе в должности помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов Военного комиссариата городов Кыштыма и Карабаш Челябинской области; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 апреля 2019 года по день фактического восстановления на работе, денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда 50 000 руб, судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Борисова Е.В. сослалась на то, что приказом Военного комиссариата Челябинской области от 24 апреля 2019 года N 67 она уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличии не снятых дисциплинарных взысканий по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужил факт служебного разбирательства от 05 апреля 2019 года. С результатами служебного разбирательства она не была ознакомлена, также как и с приказами военного комиссара об объявлении ей замечания, затем выговоров от 21 августа 2018 года и от 09 ноября 2018 года. Выписки из приказов военного комиссара были направлены ей письмом. Полагает, что приказы являются незаконными, вынесенными с нарушением требований трудового законодательства Российской Федерации и носят дискриминационный характер.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований Борисовой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Борисовой Е.В. об отмене приказа от 24 апреля 2019 года N 96 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, в данной части принято новое решение, которым признан незаконным и отменен параграф 1 приказа от 24 апреля 2019 года N 67 об увольнении Борисовой Е.В, Борисова Е.В. восстановлена на работе в прежней должности с 25 апреля 2019 года, с ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" в пользу Борисовой Е.В. в счет заработной платы за время вынужденного прогула взыскано 172 105, 92 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Борисова Е.В, прокурор Челябинской области просят судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств.

Истец Борисова Е.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Борисова Е.В. в период с 29 июля 2008 года по 24 апреля 2019 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

31 декабря 2009 года между Военным комиссариатом Челябинской области и Борисовой (Устиновой) Е.В. заключен трудовой договор N 8 на неопределенный срок, по условиям которого она была принята на работу помощником начальника отделения ПППиУМР.

Приказом военного комиссара Челябинской области (по строевой части) N 67 от 24 апреля 2019 года Борисова Е.В. была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличии не снятых дисциплинарных взысканий по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания указанного приказа явились материалы служебного разбирательства по факту ненадлежащего исполнения Борисовой Е.В. функциональных обязанностей помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (городов Кыштым и Карабаш Челябинской области) от 05 апреля 2019 года.

Приказом N 47 от 08 июня 2018 года Борисовой Е.В. было объявлено замечание по факту ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей, выявленных по результатам служебной проверки, проведенной в период с 31 мая по 08 июня 2018 года. Борисова Е.В. была ознакомлена с приказом под роспись 08 июня 2018 года.

Приказом N 66 от 21 августа 2018 года согласно подпункту "к" пункта 2.2 приложения N 8 к коллективному договору от 18 декабря 2015 года "Кодекс этики и служебного поведения гражданского персонала ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области", в силу которого гражданский персонал, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении гражданским персоналом должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету Военного комиссариата, Борисовой Е.В. был объявлен выговор за неоднократные административные правонарушения в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 21 августа 2018 года. Указанный приказ отменен ответчиком.

На основании приказа N 96 от 09 ноября 2018 года Борисовой Е.В. был объявлен выговор за нарушение требований руководящих документов, ненадлежащего и халатного исполнения функциональных обязанностей по результатам служебного разбирательства, проведенного в период с 15 по 22 октября 2018 года на основании поступивших 11 октября 2018 года в военный комиссариат пояснительных записок от военно-учетных работников организаций Кыштымского городского округа о нарушении со стороны работника военного комиссариата, выразившемся в затягивании сроков постановки на специальный учет, и отсутствии сопроводительных писем при возврате бланков специального учета (форма N 4) в организации. С приказом под роспись истец была ознакомлена 13 ноября 2018 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления сроков обжалования в судебном порядке приказов N 47 от 08 июня 2018 года и N 96 от 09 ноября 2018 года не имеется; у работодателя при наличии у Борисовой Е.В. ранее наложенных дисциплинарных взысканий имелись основания для ее увольнения за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об обоснованности отказа Борисовой Е.В. в удовлетворении иска о признании незаконными и отмене приказов N 47 от 08 июня 2018 года, N 96 от 09 ноября 2018 года по мотиву пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не согласился с выводом суда о законности увольнения истца.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужили материалы служебного разбирательства по факту ненадлежащего исполнения ею функциональных обязанностей от 05 апреля 2019 года. Из заключения по материалам служебного разбирательства от 05 апреля 2019 года следует, что 22 марта 2019 года начальником отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) Канашовой О.Ю. была подана на имя военного комиссара городов Кыштым и Карабаш докладная записка, в которой она указала, что при уточнении и отработке документов дежурного по военному комиссариату 22 марта 2018 года выявила ряд недостатков: список первоочередных посыльных не отработан в полном объеме, в перечне должностных лиц нет даты уточнений и не поставлены на учет, инструкции уполномоченного представителя в сельских поселениях не прошиты и не учтены, расчет вручения телеграмм не заполнен и не учтен, в схеме движения уполномоченного представителя отсутствуют маршруты движения, в удостоверениях уполномоченных представителей стоит угловой штамп старого образца, во всех документах уполномоченных представителей неправильно указана должность военного комиссара, в конвертах с повестками не заполнено или не соответствует количество оповещаемых граждан с количеством повесток в конверте. Согласно должностным обязанностям за данное направление работы отвечает помощник начальника отделения (по воинскому учету) (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) Борисова Е.В.

Приказом военного комиссара (по городам Кыштым и Карабаш Челябинской области) от 30 ноября 2018 года N 100 "Об организации специальной подготовки, профессионально-должностной подготовки гражданского персонала военного комиссариата (городов Кыштым и Карабаш Челябинской области) на 2019 учебный год" (пункт 25) за данным направлением работы закреплена помощник начальника отделения (по воинскому учету) (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) Борисова Е.В.

В рамках служебного разбирательства 26 марта 2019 года Борисовой Е.В. было предложено ознакомиться с приказом от 26 марта 2019 года N 15 "О создании комиссии и проведении служебного разбирательства" и дать письменное объяснение (уведомление о предоставлении письменного объяснения от 26 марта 2019 года N 893 прилагается), от чего она отказалась. Со всеми документами, регламентирующими данное направление работы, Борисова Е.В. ознакомлена должным образом, под роспись, и за несвоевременное выполнение должностных обязанностей несет ответственность.

В ходе служебного разбирательства было установлено, что своим бездействием Борисова Е.В. нарушила пункт 25 приказа военного комиссара (по городам Кыштым и Карабаш Челябинской области от 30 ноября 2018 года N 100 "Об организации специальной подготовки, персонала профессионально-должностной подготовки гражданского персонала военного комиссариата (городов Кыштым и Карабаш Челябинской области) на 2019 учебный год" и "Методические рекомендации о порядке организации службы дежурного по военному комиссариату муниципального образования (сторожа)" и должностные обязанности. Указано, что халатность, в виде неисполнения помощником начальника отделения (по воинскому учету) (планирование, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) Борисовой Е.В. своих должностных обязанностей влечет урон боевой и мобилизационной готовности военного комиссариата. За весь период работы в военном комиссариате (городов Кыштым и Карабаш Челябинской области) она характеризуется только с отрицательной стороны, в коллективе уважением не пользуется, имеет 3 действующих дисциплинарных взыскания. Своей халатностью при исполнении должностных обязанностей и бездействиями Борисова Е.В. дает основания для утраты доверия (характеристика прилагается).

Комиссия предложила за ненадлежащее выполнение абзацев 52, 53, 55, 56, 57 подпункта 2.1. функциональных обязанностей и абзаца 5 пункта 25 приказа военного комиссара городов Кыштым и Карабаш Челябинской области N 100 от 30 ноября 2018 года в их совокупности, выразившееся в неисполнении: документации и оборудовании УО; документации уполномоченных представителей в сельские поселения; именных списков первоочередных посыльных, руководящего состава АУ; повесток экстренного вызова первоочередных посыльных, распоряжения военного комиссара на вызов ГП, должностных лиц призывной комиссии по мобилизации и руководящего состава АУ, и с учетом имеющихся неснятых дисциплинарных взысканий (Приказ ВК городов Кыштым и Карабаш Челябинской области от 08 июня 2018 года N 47 - замечание, приказ ВК городов Кыштым и Карабаш Челябинской области от 21 августа 2018 года N 66 - выговор, приказ ВК городов Кыштым и Карабаш Челябинской области от 09 ноября 2018 года N 96 - выговор) - ходатайствовать перед военным комиссаром Челябинской области о расторжении с Борисовой Е.В. трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что о ненадлежащем выполнении Борисовой Е.В. абзацев 52, 53, 55, 56, 57 подпункта 2.1 функциональных обязанностей и абзаца 5 пункта 25 приказа военного комиссара городов Кыштым и Карабаш Челябинской области N 100 от 30 ноября 2018 года ее непосредственному руководителю Канашевой О.Ю. было известно 22 марта 2019 года, о чем свидетельствует ее докладная записка от 22 марта 2019 года на имя военного комиссара городов Кыштым и Карабаш, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истице 24 апреля 2019 года за пределами месячного срока, установленного трудовым законодательством, при этом с 22 марта 2019 года по день увольнения истец находилась на рабочем месте.

Учитывая, что взыскание в виде увольнения наложено на истца с нарушением установленного порядка, суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ о ее увольнении, восстановил на работе в прежней должности, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений - статьях 81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" о том, что согласно указаниям Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 11 декабря 2018 года в военном комиссариате городов Кыштым и Карабаш проведены организационно-штатные мероприятия, с 01 сентября 2019 года из штата исключено отделение (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) в составе 7 должностей, в том числе и должности помощника начальника отделения (по воинскому учету), которую занимала истец, основанием к отмене апелляционного определение не являются, поскольку, сами по себе, указанные штатно-организационные мероприятия, в результате которых сокращена должность истца, не является основанием к отказу в защите ее трудовых прав путем восстановления на работе.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 01 сентября 2019 года по 25 апреля 2020 года является нарушением прав работодателя, поскольку данная выплата, как и выплата заработной платы при восстановлении истца на работу, будет являться незаконным расходованием денежных средств, выделяемых военному комиссариату из федерального бюджета, не основаны на законе.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности выводов апелляционной инстанции о нарушении сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; "данные изъяты" 22 марта 2019 года в докладной записке докладывала военному комиссару о выявленных во время уточнения и отработки документов дежурного по военному комиссариату недостатках, в тоже время в данной докладной записке не имеется указаний о том, что недостатки были допущены именно Борисовой Е.В, так не один служебный документ не содержал сведений об исполнителе; 26 марта 2019 года военный комиссар "данные изъяты" узнал о том, что именно Борисовой Е.В. были допущены недостатки в работе, и на совещание в присутствии личного состава предложил Борисовой Е.В. устранить выявленные недостатки, о чем был составлен акт, с учетом данных обстоятельств днем обнаружения совершения проступка военным комиссаром городов Кыштым и Карабаш "данные изъяты" является фактически 26 марта 2019 года, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Указание представителя ответчика на то, что взысканная в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. не соответствует требованиям разумности, истцом не были представлены доказательства получения морально-нравственных страданий; компенсация понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - 20 000 руб. произведена судом без определения степени разумных пределов участия представителя, представления доказательств по делу, объема оказанной представителем юридической помощи, основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке не является.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, определен судом в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, степени вины работодателя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд руководствовался нормами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность дела, объем выполненной работы представителем истца, требования разумности.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи