Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-9853/2020[88-11498/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на апелляционное определение Курганского городского суда от 25 марта 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-1574/2020 по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка N 42 судебного района города Кургана от 27 января 2020 года о возвращении искового заявления Чаю Татьяны Владимировны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, установил:

Чаю Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указала, что 10.08.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак N "данные изъяты"

При обращении к АО "СОГАЗ" урегулировать спор не удалось, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением службы финансового уполномоченного от 16.01.2020 года прекращено рассмотрение обращения Чаю Т.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка N 42 судебного района города Курган, исковое заявление Чаю Т.В. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. Одновременно разъяснено, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным исковым заявлением, если заявителем будет соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом N 123-ФЗ.

Апелляционным определением Курганского городского суда от 25 марта 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 42 судебного района города Кургана от 27 января 2020 года отменено, исковое заявление Чаю Т.В. к АО "СОГАЗ" возвращено на стадию принятия к производству.

В кассационной жалобе, поданной 29 мая 2020 года, АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно рассмотрения обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и возвращая исковое заявление на стадию принятия к производству, указал, что из документов, приложенных к исковому заявлению усматривается решение службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, в связи с чем, пришел к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 года.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае:

1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона;

2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу;

3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 Закона N 123-ФЗ;

4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг;

5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Так согласно части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Федерального закона; если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Федерального закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В данном случае решением службы финансового уполномоченного от 16.01.2020 года прекращено рассмотрение обращения Чаю Т.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ.

Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка является ошибочным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждают нарушения судом апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Курганского городского суда от 25 марта 2020 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в Курганский городской суд.

Судья