Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 66-3850/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И, при секретаре Поляковой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 2и-3004/2020 по частной жалобе представителя Осадчук Марины по ордеру Князевой Е.Л. на определение Московского городского суда от 30 июня 2020 года, которым удовлетворено заявление Компании "LITNET CY LIMITED" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на литературное произведение: "Андердог-2", размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://author.today, установил:

Компания "LITNET CY LIMITED" обратилась в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту исключительных прав на литературное произведение: "Андердог-2", размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://author.today.

Определением Московского городского суда от 30 июня 2020 года указанное заявление удовлетворено. Суд обязал Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование литературного произведения "Андердог-2" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://author.today

Представитель Осадчук Марины по ордеру Князева Е.Л. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Московского городского суда от 30 июня 2020 года.

Дело по указанной частной жалобе направлено Московским городским судом для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года рассмотрение данной частной жалобы назначено на 26 августа 2020 года.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

На основании статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Направленная для рассмотрения в суд апелляционной инстанции частная жалоба подписана представителем заявителя Осадчук Марины - адвокатом Князевой Е.Л. на основании ордера N 3834, выданного 8 июля 2020 года. Доверенность на право представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, подписания от его имени частной жалобы не приложена.

В пунктах 10, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении частной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции.

Поскольку частная жалоба, подписанная адвокатом Князевой Е.Л, подана без приложения к ней надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего его полномочия на обжалование определения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, в связи с чем подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статей 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

материал N 2и-3004/2020 по частной жалобе представителя Осадчук Марины по ордеру Князевой Елены Львовны на определение Московского городского суда от 30 июня 2020 года, которым удовлетворено заявление Компании "LITNET CY LIMITED" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на литературное произведение: "Андердог-2", размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://author.today, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Московский городской суд для совершения процессуальных действий в порядке статей 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.И. Пономарева