Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 66а-3737/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-174/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТамбовБизнесСтрой" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 7 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТамбовБизнесСтрой" (далее также - ООО "ТамбовБизнесСтрой", ООО, административный истец), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6 501 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 27 145 250 рублей, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Тамбовский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости на дату кадастровой оценки в размере 8 387 200 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований указало на то, что значительное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости относительно его рыночной стоимости нарушает права юридического лица, поскольку влечёт увеличение размера арендной платы, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Тамбовского областного суда от 7 мая 2020 года административный иск ООО "ТамбовБизнесСтрой" удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, его кадастровая стоимость установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 7 222 806 рублей в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

С Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ОПЦ "Альтаир" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой, установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возражений на апелляционную жалобу от административного истца не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились - представители административного истца, Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Тамбовского областного государственного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, администрации города Тамбова, Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства административного дела не предоставили. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области представили заявление о рассмотрении административного дела в отсутствии представителей.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6 501 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 27 145 250 рублей, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30 ноября 2018 года N854 "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Тамбовской области".

В силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды, административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, имеет право на оспаривание кадастровой стоимости названного объекта недвижимости.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, ООО в подтверждение величины его рыночной стоимости представило суду первой инстанции Отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки, подготовленный оценщиком ООО "СО-Эксперт" (далее - отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года земельного участка с кадастровым номером N составляет 8 387 200 рублей 14 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его достоверности и соответствия его законодательству об оценочной деятельности, с учетом мнения сторон, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ОПЦ "Альтаир".

Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОПЦ "Альтаир" эксперта ФИО1 определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года земельного участка с кадастровым номером N в размере 7 222 806 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными собранными по административному делу доказательствами и установленными обстоятельствами, и пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость на 1 января 2018 года земельного участка с кадастровым номером N составляет 7 222 806 рублей, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в его обоснованности и правильности у судебной коллегии не имеется.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающим требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приходя к выводу о взыскании расходов на проведение судебной оценочной экспертизы с административного ответчика - Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, утвердившего результаты кадастровой стоимости земельного участка, суд правильно руководствовался положениями статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", и обоснованно исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего административного дела имеющееся расхождение (более 2 раз) между кадастровой стоимостью земельного участка, определенной в порядке массовой оценки, и его рыночной стоимостью является существенным, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, как следствие, является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 7 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья