Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 66а-3906/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Поповой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-203/2020 по административному исковому заявлению Бобровой Антонины Петровны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области и Тамбовскому областному государственному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" на решение Тамбовского областного суда от 19 мая 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Боброва А.П, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 957 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, "адрес", обратилась в Тамбовский областной суд с административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость названного объекта равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 января 2019 года в размере 2 504 153, 19 рубля на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 345/19 от 28 октября 2019 года, выполненного оценщиком "данные изъяты".

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, утвержденной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 3 629 747, 88 рублей, нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика арендных платежей.

В качестве заинтересованных лиц в административном исковом заявлении указаны Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и Администрация города Тамбова.

Определением суда от 24 декабря 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

В письменных отзывах представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области указал, что названный орган не утверждал оспариваемые результаты кадастровой стоимости, в разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области также указали, что что названный орган не утверждал оспариваемые результаты кадастровой стоимости, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и Тамбовского областного государственного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в своих возражениях указал на несоответствие отчета требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, указывая на наличие существенной разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью.

Заинтересованное лицо Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова письменно возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на недоказанность величины рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете об оценке, и снижение финансирования бюджета города в случае установления кадастровой стоимости равной рыночной в размере, заявленном в административном исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой административный истец требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости на основании данного заключения в размере 2 772 582 рубля.

Решением Тамбовского областного суда от 19 мая 2020 года административный иск в части требований, предъявленных к Тамбовскому областному государственному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", удовлетворен; судом установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка равная его рыночной стоимости по состоянию на 10 января 2019 года в размере 2 772 582 рубля; в удовлетворении требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области отказано; с Бобровой А.П. в пользу ООО ОПЦ "Альтаир" взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, 22 июня 2020 года представитель Тамбовского областного государственного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и признать названный орган ненадлежащим ответчиком, поскольку он не утверждает результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства дела, неверно дана оценка имеющимся доказательствам, указал, что массовая оценка была проведена на основании методических указаний о государственной кадастровой оценке, соответствует законодательству, является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Тамбовского областного государственного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области письменно просят о рассмотрении дела в их отсутствие, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пункты 1 и 5 статьи 65, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного земельного участка, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела, 2 августа 2019 года между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова и административным истцом заключен договор аренды N 37 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 957 кв.м, сроком с 15 июля 2019 года по 15 июня 2020 года под 2-этажное общественное здание (магазин), по условиям которого годовой размер арендной платы за землю рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 3 629 747, 88 рублей утверждена по состоянию на 10 января 2019 года актом Тамбовского областного государственного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" от 19 февраля 2019 года в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона о государственной кадастровой оценке.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке рыночной стоимости N 345/19 от 28 октября 2019 года, выполненного оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 10 января 2019 года составляет 2 504 153, 19 рубля.

Оценив названный отчет об оценке рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что объективность вывода оценщика об итоговой рыночной стоимости объекта оценки вызывает сомнения.

Так, при расчете рыночной стоимости оценщик использовал информацию об объекте-аналоге N 3, удельный показатель стоимости которого за 1 кв.м в два раза ниже средних сложившихся цен на рынке земельных участков офисно-торгового назначения, и введение корректировок по ценообразующим факторам не привело к изменениям; при анализе характеристик объекта-аналога N 3 оценщиком не учтены сведения публичной кадастровой карты с указанием его местоположения, в частности отсутствие свободного подъезда к участку по дороге общего пользования, поскольку он окружен другими участками, поставленными на кадастровый учет с видами разрешенного использования под ИЖС и торгово-офисного назначения; оценщиком не обосновано применение различной корректировки по ценообразующему фактору "статус населенного пункта" в отношении объекта-аналога N 3 в размере 25 % и в отношении объекта-аналога N 4 в размере 16%, поскольку они расположены в одном населенном пункте - д. Крутые Выселки Тамбовского района Тамбовской области.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленного отчета и определение величины рыночной стоимости объектов недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 5 февраля 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 2004/20 от 20 апреля 2020 года, выполненной экспертом "данные изъяты", рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 10 января 2019 года составляет 2 772 582 рубля.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от оценщика, составившего отчет; в экспертном заключении подробно описан процесс, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость, а также содержится информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости, и авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии распечаток объявлений, размещенных в сети "Интернет"; достоверность изложенных экспертом сведений, как об объекте оценки, так и об объектах-аналогах в ходе судебного разбирательства не опровергнута; рыночная стоимость объекта оценки определялась экспертом сравнительным подходом методом сравнения продаж, при котором были подобраны объекты-аналоги, которые по своим основным характеристикам сопоставимы с объектом оценки, поскольку все они относятся к участкам "под офисно-торговую застройку", экспертом обоснованно были проведены корректировки цен объектов-аналогов в зависимости от отличий ценнообразующих факторов с объектом оценки: на возможность торга, имущественное право, местоположение, площадь; в заключении приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость полученных выводов и результатов, а также мотивы отказа от использования при оценке доходного и затратного подходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Судом первой инстанции верно указано, что сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заключения судебной экспертизы и определенной в ней величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено, правом ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались, ввиду чего в названной ситуации ставить заключение судебной экспертизы под сомнение у суда оснований не имелось.

Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость земельного участка, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере, участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, суд принял правильное решение об удовлетворении настоящего административного иска в части, предъявленной к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Поскольку Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области не осуществляло государственную кадастровую оценку и не утверждало оспариваемый результат кадастровой стоимости спорного земельного участка, в удовлетворении административных исковых требований к данному административному ответчику было обоснованно отказано.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" не является надлежащим административным ответчиком, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2 приказа Минэкономразвития России от 24 сентября 2018 года N 514 "Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости" разъяснено, что определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в указанных случаях, осуществляется уполномоченными лицами территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, или в случае принятия решения таким органом о наделении полномочиями по определению кадастровой стоимости в соответствии с частью третьей статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности - уполномоченными лицами подведомственного такому органу бюджетного учреждения (далее - уполномоченные лица) в течение 10 рабочих дней с момента возникновения основания определения кадастровой стоимости.

При этом согласно пунктам 3 и 4 цитируемого приказа результаты определения кадастровой стоимости отражаются в акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, содержащем сведения в объеме, предусмотренном статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", акт определения кадастровой стоимости объектов недвижимости составляется на бумажном носителе или в форме электронного документа, утверждается уполномоченным лицом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 7 Закона о государственной кадастровой оценке определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки относится к полномочиям бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости.

В силу частей 3, 5 статьи 7 Закона о государственной кадастровой оценке бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 2.4 Устава Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", утвержденного Постановлением администрации Тамбовской области от 27 декабря 2016 года N 1543, определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки отнесено к полномочиям названного бюджетного учреждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Как установлено судом, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 10 января 2019 года актом б/н от 13 марта 2019 года.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела и приведенным выше нормам материального и процессуального права, Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" является надлежащим административным ответчиком.

При разрешении вопроса о возмещении экспертной организации судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат взысканию с Бобровой А.П, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка несущественно превышает его рыночную стоимость.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

В соответствии с положениями статей 103, 106, 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят в том числе из сумм, подлежащих выплате экспертам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности административному истцу, превышает определенную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость земельных участков несущественно (в 1, 3 раза), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

В названной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тамбовского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова