Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 66а-4084/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Тверского областного суда от 26 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-20/2020 по административному исковому заявлению Савенковой Юлии Анатольевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, установил:

решением Тверского областного суда от 19 февраля 2020 года удовлетворены административные исковые требования Савенковой Ю.А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Представитель административного истца Вишнева И.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Тверского областного суда от 26 июня 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу Савенковой Ю.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта "данные изъяты"" ФИО6. в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области просит определение Тверского областного суда от 26 июня 2020 года отменить, требования Савенковой Ю.А. о возложении судебных расходов на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области оставить без удовлетворения. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости и размер рыночной стоимости. Административным истцом не доказан факт несения заявленных судебных расходов, поскольку в платежном поручении плательщиком выступает Вишнева И.Ю, документы о передаче ей денежных средств административным истцом отсутствует. Кроме того, не доказан факт наличия допущенной ошибки при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в рамках массовой оценки.

В возражениях на частную жалобу представитель административного истца Вишнева И.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов административного дела, административный истец является собственником двух земельных участков, кадастровая стоимость которых определена органом кадастрового учета по средним значениям удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, утвержденным Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25 декабря 2014 года N13-нп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тверской области":

земельного участка с кадастровым номером N в размере 35 476 059, 26 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 33 465 777, 04 рублей.

Решением Тверского областного суда от 19 февраля 2020 года установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости на основании заключения эксперта от 12 февраля 2020 года N266, подготовленного "данные изъяты"

Рыночная стоимость спорных земельных участков, установленная решением Тверского областного суда от 19 февраля 2020 года, составила:

земельного участка с кадастровым номером N - 17 212 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 16 237 000 рублей.

В суммах спорных земельных участков, расхождение оспариваемой кадастровой стоимости с определенной по результатам экспертизы их рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. Расхождение кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих Савенковой Ю.А, от их рыночной стоимости составило более 50%.

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По делу установлено, что определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих административному истцу, в несколько раз превышает итоговую величину рыночной стоимости спорных земельных участков, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам.

Таким образом, с учетом названных положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на административного ответчика, так как удовлетворение требований административного истца обусловлено установлением фактов нарушения его прав.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Учитывая, что в силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, следовательно, понесенные административным истцом расходы по оплате услуг эксперта являлись в силу вышеприведенных положений законодательства необходимыми.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, так как они связаны с рассмотренным административным делом и не связаны с процессуальным поведением административного истца после подачи административного иска.

Расходы об оплате судебной оценочной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей подтверждены документально представленным в материалы дела платежным поручением N937754 от 14 февраля 2020 года, и подлежат взысканию с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

Несостоятельны доводы частной жалобы о том, что административным истцом не доказан факт несения заявленных судебных расходов, поскольку в платежном поручении плательщиком выступает Вишнева И.Ю, документы о передаче ей денежных средств административным истцом отсутствует.

Представленное платежное поручение N937754 от 14 февраля 2020 года, с указанием номера административного дела, подтверждает расходы Савенковой Ю.А. на производство судебной экспертизы. Вопреки доводам частной жалобы оплата внесена ее представителем Вишневой И.Ю, действующей на основании доверенности.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения Тверского областного суда от 26 июня 2020 года о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Тверского областного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян