Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 66а-4386/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-399/2019 по административному исковому заявлению Шаухова Алана Анатольевича об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, по частной жалобе администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 19 июня 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 10 декабря 2019 года по административному делу N3а-399/2019 удовлетворено административное исковое заявление Шаухова А.А. об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости. Кадастровая стоимость нежилого здания (производственный корпус) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 года, в размере 3 245 410 рублей.

Шаухов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 85 300 рублей, из которых: 75 000 рублей - по оплате услуг оценщика, 10 000 рублей - по оплате услуг представителя, 300 рублей - по оплате государственной пошлины, которые просил взыскать с администрации Костромской области.

Определением Костромского областного суда от 19 июня 2020 года заявление административного истца удовлетворено частично, с администрации Костромской области в пользу Шаухова А.А. взысканы расходы по оплате услуг -оценщика в размере 50 000 рублей, представителя - 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

В частной жалобе администрация Костромской области просит отменить постановленное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Административный ответчик полагает, что при рассмотрении административного дела вина администрации Костромской области в нарушении методических указаний при проведении государственной кадастровой оценки не установлена, взыскание судебных расходов с администрации Костромской области нарушает права публично-правового образования - Костромской области, увеличивая долговые обязательства и расходы областного бюджета; в силу действующего законодательства судебные расходы подлежат взысканию, в том числе и с государственного органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, однако это не было учтено судом при вынесении определения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Абзацем 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статей 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений, административного ответчика на требования, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Таким образом, Костромской областной суд, установив, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 20 446 417 рублей 66 копеек, значительно (более 6 раз) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой в размере 3 245 410 рублей, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал судебные расходы с административного ответчика - администрации Костромской области, утвердившей постановлением от 15 ноября 2016 года N438-а "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области" результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства на территории Костромской области на 1 марта 2016 года.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимого имущества в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определённой в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, административным ответчиком - администрацией Костромской области, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам ни первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции принято оспариваемое определение при правильном применении статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Правовых оснований, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 19 июня 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев после вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья