Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 66а-4396/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 19 июня 2020 года, которым удовлетворено в части заявление Зинченко Владимира Ивановича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-42/2020 по административному иску Зинченко Владимира Ивановича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, установил:

Зинченко В.И. обратился в Костромской областной суд с указанным выше административным иском, предъявленным к администрации Костромской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Костромской области, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N, принадлежащих ему на праве собственности, равной их рыночной стоимости соответственно 4 838 000 рублей (по состоянию на 22 августа 2017 года) и 2 994 000 рублей (по состоянию на 1 января 2016 года).

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 22 543 282, 37 рублей (земельного участка) и 21 185 826, 03 рублей (здание), является завышенной, что влечет для административного истца, как собственника объектов недвижимости, обязанность уплаты обязательных платежей в большем размере.

Решением Костромского областного суда от 12 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 13 марта 2020 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости соответственно 4 838 000 рублей и 2 994 000 рублей.

12 мая 2020 года Зинченко В.И. обратился в областной суд с заявлением о взыскании с администрации Костромской области понесенных по делу судебных расходов в сумме 79 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг оценщика 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 34 000 рублей.

Определением Костромского областного суда от 19 июня 2020 года заявление Зинченко В.И. удовлетворено частично, в его пользу с администрации Костромской области взысканы судебные расходы в размере 54 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком администрацией Костромской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении требований к администрации Костромской области.

В обоснование жалобы указывает, что администрация Костромской области по отношению к спорному земельному участку не является органом, утвердившим результаты кадастровой оценки, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость установлена ФГБУ "ФКП Росреестра", следовательно, понесенные административным истцом судебные расходы в данной части подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Кроме того, подателем жалобы указано, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации права на оспаривание кадастровой стоимости и установлении ее в размере рыночной, в связи с чем не считается принятым против заинтересованного лица, административного ответчика. В данном случае ошибки, повлекшей превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости при определении кадастровой стоимости, нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки, не установлено. Факт расхождения кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о нарушении методики или порядка проведения государственной кадастровой оценки.

При этом в случае выявления ошибок при формировании методики определения кадастровой стоимости, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, вопрос о распределении судебных расходов должен разрешаться с учетом того обстоятельства, что формирование методики по государственной кадастровой оценке отнесено к полномочиям Минэкономразвития России.

Зинченко В.И. представлены письменные возражения относительно доводов частной жалобы, административный истец просит определение суда оставить без изменения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - администрации Костромской области, как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области по состоянию на 1 января 2016 года (постановление от 15 ноября 2016 года N 438-а), утвердившего результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Костромской области по состоянию на 1 января 2013 года (постановление от 22 декабря 2014 года N 543-а), а также утвердившего удельные показатели кадастровой стоимости, с применением которого ФГБУ "ФКП Росреестра" по состоянию на 22 августа 2017 года актом N 4400/101/17-7143/1 от 22 августа 2017 года определена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

Приняв во внимание, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 4, 66 раза, а нежилого здания с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 7, 08 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, удовлетворил требования заявителя о возмещении судебных расходов с учетом принципа разумности и соразмерности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу Зинченко В.И. подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам, связанным с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. Вопреки доводам администрации Костромской области распределение судебных расходов по делам указанной категории не сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Учитывая, что в рамках настоящего конкретного дела определенная кадастровая стоимость более чем в 4 раза превышает рыночную стоимость объектов недвижимости, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, с учетом проделанной представителем административного истца работы, характера спора и продолжительности рассмотрения административного дела (менее 2 месяцев), объема заявленных требований, не установив чрезмерности заявленных судебных расходов в части оплаты за составление отчета об оценке, а также приняв во внимание, что административными ответчиками каких-либо доказательств в обоснование их неразумности и завышенности судебных расходов в материалы дела не представлено, признал обоснованными требования Зинченко В.И. о возмещении понесенных расходов в общем размере 54 000 рублей, из них в счет возмещения расходов на составление отчета - 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 9 000 рублей.

Таким образом, понесенные Зинченко В.И. судебные расходы на сумму 54 000 рублей обоснованно взысканы в его пользу в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данные судебные расходы подлежат взысканию с органа утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части определения порядка взыскания судебных расходов с разрешением вопроса по существу.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Согласно представленному ФГБУ "ФКП Росреестра" отзыву, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 44:31:030105:411, поставленного на учет 22 августа 2017 года, то есть после массовой оценки, была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по состоянию на 22 августа 2017 года с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а.

Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости ранее не учтенных либо в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Следовательно, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка в данном деле, является не администрация Костромской области, а ФГБУ "ФКП Росреестра". В отношении здания органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки, является администрация Костромской области.

При этом само по себе утверждение администрацией значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости Костромской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 22 543 282, 37 рублей была утверждена не администрацией Костромской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости земельного участка с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела администрация Костромской области результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка не утверждала, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, она не является.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении в полном объеме на административного ответчика администрацию Костромской области понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и здания, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. В связи с чем, доводы частной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом особенностей рассмотрения данной категории дел, регламентированных положениями главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, администрация Костромской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" не являются ни солидарными должниками, ни солидарными кредиторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с административных ответчиков: администрации Костромской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу административного истца судебных расходов в долевом порядке, то есть по 27 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 29 июня 2020 года (N 3а-42/2020) отменить в части.

Взыскать с администрации Костромской области в пользу Зинченко Владимира Ивановича в возмещение судебных расходов 27 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Зинченко Владимира Ивановича в возмещение судебных расходов 27 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова