Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 66а-4421/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 26 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Фрайганга Вадима Анатольевича к администрации Костромской области и Управлению Росреестра по Костромской области об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости, установил:

решением Костромского областного суда от 10 января 2020 года удовлетворены требования Фрайганга В.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

19 февраля 2020 года представитель административного истца Сизова Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Костромского областного суда от 26 июня 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации Костромской области в пользу Фрайганга В.А. взысканы судебные расходы - "данные изъяты" рублей: за составление отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей; по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; госпошлина "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе представитель администрации Костромской области просит определение Костромского областного суда от 26 июня 2020 года отменить, принять по заявлению Фрайганга В.А. о взыскании судебных расходов новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к администрации Костромской области отказать. В обоснование требований указывает, что кадастровая стоимость утверждена с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, виновность действий администрации в нарушении указанного порядка не установлена. Административный истец, обращаясь в суд, реализовал свое право на снижение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости в добровольном порядке, оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика не имеется. Кроме того, взыскание судебных расходов только с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, влечет нарушение прав и законных интересов данного органа и противоречит установленному пунктом 3 статьи 6 и статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципу законности и справедливости при рассмотрении административных дел.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов административного дела, административный истец является собственником нежилого здания, кадастровая стоимость которого определена постановлением администрации Костромской области N438-а от 15 ноября 2016 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области" в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Костромского областного суда от 10 января 2020 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта от 13 декабря 2019 года N11/19-Э, подготовленного ООО " "данные изъяты"" - "данные изъяты" рублей.

При этом, расхождение оспариваемой кадастровой стоимости с определенной по результатам экспертизы рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. Расхождение кадастровой стоимости спорного объекта, от его рыночной стоимости составило более 50% - 2, 87 раза.

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По делу установлено, что определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости более чем на 50%, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам.

Таким образом, с учетом названных положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на административного ответчика, так как удовлетворение требований административного истца обусловлено установлением фактов нарушения его прав.

Несостоятельны доводы частной жалобы о противоречии положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводов суда о взыскании судебных расходов с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, что влечет нарушение прав и законных интересов данного органа.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость нежилого здания определена постановлением администрации Костромской области N438-а от 15 ноября 2016 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области". В этой связи, вывод суда о взыскании судебных расходов с администрации Костромской области является обоснованным.

Учитывая, что в силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, следовательно, понесенные административным истцом расходы по оплате услуг оценщика являлись в силу вышеприведенных положений законодательства необходимыми.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения судебных расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости и уплату государственной пошлины, так как они связаны с рассмотренным административным делом и не связаны с процессуальным поведением административного истца после подачи административного иска.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции с учетом разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что рассмотренное дело не представляло правовой и фактической сложности, по нему было проведено несколько судебных заседаний при рассмотрении дела по существу и 1 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в которых принимал участие представитель, им были составлены административное исковое заявления и заявление о взыскании судебных расходов. Также были учтены характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названные суммы отвечающими принципу разумности. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения Костромского областного суда от 26 июня 2020 года о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Костромского областного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян