Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 66а-4609/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-20/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Скоморохова гора" на определение Ярославского областного суда от 16 июля 2020 года о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Скоморохова гора" (далее ООО "Торговый дом "Скоморохова гора") обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого здания площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 12 июля 2012 года в размере 27 405 000 рублей.

Решением Ярославского областного суда установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 12 июля 2012 года равной его рыночной стоимости в размере 30 043 000 рублей, согласно заключению повторной судебной экспертизы.

Определением Ярославского областного суда от 16 июля 2020 года с административного истца ООО "Торговый дом "Скоморохова гора" в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Не согласившись с данным определением суда ООО "Торговый дом "Скоморохова гора" подало частную жалобу, в которой просит определение суда от 16 июля 2020 года отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований "данные изъяты" отказать, либо возложить указанные расходы на иное лицо.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что заключение эксперта "данные изъяты" суд не принял в качестве доказательства и назначил по делу повторную судебную экспертизу. В этой связи, административный истец не должен нести расходы, связанные с предоставлением заключения эксперта, не признанного судом в качестве доказательства. Кроме того, административный истец не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы и возражал против ее назначения. В данном случае, оплата судебной экспертизы должна быть возложена на лицо, заявившее ходатайство о ее проведении, а именно на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела N3а-20/2020 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера судом первой инстанции не допущены.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый дом "Скоморохова гора" принадлежит на праве собственности нежилое здание (магазин) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 12 июля 2012 года установлена в размере 55 159 123, 74 рубля. Обращение административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости об изменении кадастровой стоимости отклонено, в связи с чем административный истец обратился в суд, представив в обоснование своих требований выполненный "данные изъяты" отчёт об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 12 июля 2012 года составляла 27 405 000 рублей.

Определением суда от 17 декабря 2019 г. по ходатайству представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия отчёта об оценке "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, определения в противном случае рыночной стоимости принадлежащего истцу нежилого здания, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты", оплата экспертизы возложена на административного истца. Однако, административный истец оплату экспертизы не произвел.

"данные изъяты" суду представлено заключение эксперта N. В связи с поступившими от административного истца вопросами "данные изъяты" суду повторно представлено заключение эксперта N. Усмотрев противоречия в выводах эксперта "данные изъяты" и усомнившись в их достоверности, с согласия сторон определением суда от 12 марта 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4. Заключение повторной судебной экспертизы положено в основу решения суда по делу.

Суд принял заключение повторной судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства и установилкадастровую стоимость указанного нежилого здания равной его рыночной стоимости в размере 30 042 600 рублей. Расхождение кадастровой стоимости нежилого здания с его рыночной стоимостью составило 1, 83 раза из чего следует, что вопреки доводов частной жалобы, основания для взыскания судебных расходов с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области отсутствуют.

Экспертное учреждение "данные изъяты" обратилось к суду с заявлением о взыскании расходов в размере "данные изъяты" за выполненное экспертное заключение.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов по проведению судебной экспертизы в рамках рассмотрения административного дела на административного истца, ввиду того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости несущественно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик нежилого здания.

Установленная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта недвижимости ниже утвержденной кадастровой стоимости менее чем в два раза. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Изложенные административным истцом в апелляционной жалобе доводы являются ошибочными и субъективными, поскольку противоречат приведенным нормам закона и правовым позициям.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности.

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

С учетом предмета и оснований заявленных административным истцом требований к числу юридически значимых обстоятельств по делу относится вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Разрешение указанных вопросов требует специальных познаний в области оценочной деятельности.

При этом, как следует из материала, судом была допрошена в качестве свидетеля подготовившая отчёт об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО5, которая не устранила выявленные противоречия в отчете об оценке.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления соответствия отчета об оценке предъявляемым к нему законодательством требованиям, а в случае его несоответствия - определения рыночной стоимости объекта оценки.

Тот факт, что административный истец возражал назначению по делу судебной экспертизы и что заключение эксперта "данные изъяты" N не было положено в основу решения суда правового значения для решения процессуального вопроса о взыскании в пользу эксперта вознаграждения за выполненную по поручению суда работу не имеет.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 16 июля 2020 года по административному делу N3а-20/2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Торговый дом "Скоморохова гора" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.