Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-1835/2020[88а-1802/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Гусейнова Т.Г. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе административного истца Лазарева Юрия Валерьевича на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 года и на апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 17 марта 2020 года по административному делу N 2а-162/2019 по административному иску Лазарева Ю.В. об оспаривании действий начальника командного пункта противовоздушной обороны войсковой части N., связанных с составлением отзыва в аттестационном листе и заключения аттестационной комиссии, а также действий командира войсковой части N. и командующего войсками Восточного военного округа, связанных, соответственно, с согласованием и утверждением данного заключения.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, суть поступивших возражений представителя административного ответчика, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 17 марта 2020 г, отказано в удовлетворении административного искового заявления Лазарева Ю.В, в котором он с учётом уточнений, просил признать незаконными отзыв "звание" Подлиннова И.В. от 24 июля 2019 года и заключение аттестационной комиссии войсковой части N. от 27 августа 2019 г. (протокол N), а также действия командира названной воинской части и командующего войсками ВВО, связанные, соответственно, с согласованием 27 августа 2019 г. и утверждением заключения 13 сентября 2019 г.

Административный истец 3 июля 2020 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд.

В обоснование жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, указывает, что отказ от ознакомления с текстом отзыва, представленного в последующем на рассмотрение аттестационной комиссии, обусловлен состоянием здоровья - невозможностью осознавать и давать адекватную оценку в полной мере происходящему. Оставив без внимания намерение повторного ознакомления с текстом отзыва посредством направления жалобы на имя командира воинской части, при отсутствии прямых доказательств, суды дали ненадлежащую оценку обстоятельствам и расценили данные факты как игнорирование права на ознакомление с отзывом, следствием чего явились основанные на предположениях доказательства и повлекли вынесение необоснованного решения.

По мнению автора жалобы, судами проигнорированы факты заявления ходатайств об оглашении отзыва, переносе времени ознакомления с ним и времени проведения аттестационной комиссии, принята во внимание видеозапись, целостность её была оспорена административным истцом и заявлено ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Лазарев Ю.В. акцентирует внимание на том, что его состояние не позволяло ему понимать суть заданных вопросов во время ознакомления.

В отзыве не вменялось, а на аттестационной комиссии не рассматривался факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей административным истцом, а на заседании решение принимали исключительно на основании текста отзыва и слухов о качестве исполнения им должностных обязанностей, вопросы по дисциплине задавали только один раз, в остальных случаях только по исполнению должностных обязанностей.

В заключение автор жалобы ссылается на предвзятое отношение Подлинного И.В. при составлении текста отзыва, поскольку понес наказание после его обращения в военную прокуратуру, таким образом, являясь прямым начальником, преследовал цель увольнения его по несоблюдению условий контракта.

Из возражений представителя командующего войсками Восточного военного округа Егоровой К.А. усматривается, что она не согласна с доводами кассационной жалобы, которые свидетельствуют только о несогласии Лазарева Ю.В. с вынесенными по делу судебными актами, которые являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что на заседании аттестационной комиссией войсковой части N. принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении Лазарева Ю.В. с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, с чем согласился временно исполняющий обязанности командира данной воинской части и командующий войсками Восточного военного округа.

Согласно аттестационному листу "звание" Подлинновым И.В. 24 июля 2019 года составлен отзыв на административного истца, который характеризуется отрицательно, имеет неснятые дисциплинарные взыскания за совершение грубых дисциплинарных проступков, сделан вывод о несоответствии его занимаемой воинской должности и представлении к увольнению с военной службы по причине невыполнения им условий контракта. 27 августа 2019 года аттестационная комиссия и Врио командира войсковой части N. согласились с отзывом и приняли решение о необходимости досрочного увольнения административного истца с военной службы. Это решение было утверждено командующим войсками ВВО 13 сентября этого же года.

Судами при рассмотрении административного дела проверена обоснованность и правомерность действий (решений) воинских должностных лиц и аттестационной комиссии, которые соответствуют требованиям статей 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, положениям приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444, и подтверждаются представленными письменными доказательствами, а именно: содержанием служебной характеристики на административного истца, служебной карточкой, актом об отказе от подписи об ознакомлении с текстом отзыва от 24 июля 2019 г, аттестационным листом и протоколом N от 27 августа 2019 года заседания аттестационной комиссии войсковой части N..

Кроме того, проверены действия непосредственного начальника административного истца, процедура и порядок проведения аттестационной комиссией, действия и полномочия Врио командира войсковой части N, а также командующего войсками ВВО, которые действовали в рамках предоставленных им полномочий.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, направленные на переоценку выводов судебных постановлений относительно доказанности установленных им по делу имеющих значение обстоятельств, как верно отмечено в апелляционном определении не могут повлиять на правомерность принятого судебного решения.

Довод Лазарева Ю.В. о состоянии здоровья, в силу чего он не понимал суть заданных вопросов, опровергается установленными судами обстоятельствами, а именно проведением медицинского осмотра в целях определения самочувствия и состояния здоровья административного истца при ознакомлении с отзывом. Кроме того, вопреки доводу жалобы, как верно указано судом апелляционной инстанции до проведения 27 августа 2019 года заседания аттестационной комиссии административный истец по вопросу ознакомления с текстом отзыва к непосредственному начальнику не обращался.

Судами установлено, что 27 августа 2019 года на аттестационной комиссии Лазарев принимал непосредственное участие, давая пояснения, отвечая на вопросы и высказывая своё мнение по содержанию отзыва и отношению к исполнению своих служебных обязанностей. Таким образом, несогласие с выводами судов автора кассационной жалобы не может ставить под сомнение правильность вынесенных по делу судебных актов, которыми, при правильно установленных обстоятельствах, применении норм материального и процессуального права, исходя из единства судебной практики, обоснованно отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение судебных актов.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений норм материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 17 марта 2020 года по административному иску Лазарева Юрия Валерьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий: И.А. Яковлев

Судьи: Т.Г. Гусейнов

С.П. Шпаков