Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-1873/2020[88а-1813/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Гусейнова Т.Г. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе административного истца Грицука Ивана Александровича на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 марта 2020 г. (дело N 2а-65/2020) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 июня 2020 г. по административному исковому заявлению "данные изъяты" Грицука И.А. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части N 1., а также действий командиров войсковых частей N 1. и N 2., связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы, и компенсацией морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, выступление военного прокурора Шамсутдинова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Севастопольского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, в удовлетворении административного искового заявления Грицука И.А, который оспорил заключение аттестационной комиссии войсковой части N 1. о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы, а также действия командиров войсковых частей N 1. и N 2, которыми были изданы приказы о его досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, отказано. Одновременно отказано Грицуку И.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Административный истец 13 июля 2020 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и удовлетворить его административное исковое заявление. В обоснование этого Грицук И.А, ссылаясь на нормы приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N444 "О порядке организации проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ", указывает, что не согласен с выводами судов относительно формального проведения в отношении него аттестации и допущенных при этом нарушений, а также о нелегитимном составе аттестационной комиссии, и приводит собственный анализ обстоятельств административного дела и проведенной в отношении него аттестации.

Далее автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства прохождения им военной службы, совершения им административного правонарушения, процедуру проведения аттестационной комиссии, обращает внимание на то, что ему не была предоставлена возможность приобщения на заседании аттестационной комиссии положительно характеризующих его материалов, а также, что после его восстановления на военной службе на основании апелляционного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июля 2019 г. он нарушений по службе не имел, характеризовался положительно, а совершение им административное правонарушение в связи отсутствием каких-либо последствий фактически является малозначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что согласно вступившему в законную силу постановлению от 7 июня 2018 г. мирового судьи судебного участка N 18 Нахимовского судебного района города "адрес", Грицук И.А. 2 мая 2018 г, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он был привлечен к административной ответственности, о чем командованию воинской части не доложил.

Частью 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в том числе в порядке реализации аттестационных выводов.

17 октября 2019 г. непосредственным командиром в отношении Грицука И.А. был составлен отзыв, содержащийся в его аттестационном листе, с которым он был ознакомлен в тот же день. Вопреки доводам кассационной жалобы, с этого момента у него было достаточном времени для представления в аттестационную комиссию, заседание которой было назначено на 1 ноября 2019 г, дополнительных сведений о своей служебной деятельности и иных, заслуживающих внимание обстоятельств.

По результатам рассмотрения отзыва на заседании аттестационной комиссии 1 ноября 2019 г. совершенное Грицуком И.А. административное правонарушение было расценено как невыполнение условий контракта. Поэтому члены аттестационной комиссии, несмотря на его положительные характеристики, отсутствие у него неснятых дисциплинарных взысканий, пришли к выводу ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы.

По результатам заседания аттестационной комиссии 5 ноября 2019 г. административный истец был представлен к увольнению с военной службы, а приказом командира войсковой части N 1. от 7 ноября 2019 г. N 92 Грицук И.А. уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводу, что оценка аттестационной комиссией войсковой части N 1. личности административного истца и соблюдения им общих обязанностей военной службы была осуществлена без нарушения процедуры аттестации, легитимным составом комиссии, что подтверждено представленными в суд письменными и иными доказательствами, которые проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а основанием к его увольнению с военной службы, вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, послужило не само по себе привлечение к административной ответственности, а именно невыполнение им условий контракта, включающих в себя обязательства проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с этим доводы автора кассационной жалобы о том, что аттестационная комиссия проводилась формально, нелегитимным составом с нарушением порядка аттестации, признаются несостоятельными, так как противоречат материалам дела, а также по тем основаниям, что эти же доводы приводились им в апелляционной жалобе и окружным военным судом им дана надлежащая оценка и они были обоснованно отвергнуты.

Не влияет на правильность принятых судебных актов утверждение о том, что совершенно им административное правонарушение фактически является малозначительным по причине отсутствия каких-либо последствий, не может быть признана обоснованной, поскольку в рамках настоящего административного дела не может даваться оценка степени тяжести этого правонарушения, поскольку в отношении него имеется иное вступившее в законную силу постановление.

Таким образом, правильно установив все юридически значимые обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, исходя из единства судебной практики, правовых позиций, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П, разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалованными решением аттестационной комиссии и действиями административных ответчиков прав и свобод административного истца нарушено не было, поскольку аттестация в отношении него была проведена в соответствии с положениями приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", а увольнение в связи с невыполнением им условий контракта, осуществлено без нарушения пункта 2.2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а поэтому в удовлетворении административного искового заявления отказано обоснованно.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение судебных актов.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 июня 2020 г. по административному исковому заявлению "данные изъяты" Грицука Ивана Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий: И.А. Яковлев

Судьи: Т.Г. Гусейнов

С.П. Шпаков