Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-1881/2020[88а-1812/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Гусейнова Т.Г. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Зверева Игоря Александровича на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2019 г. и на апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 21 мая 2020 г. по административному делу N 2а-431/2019 по административному иску Зверева Игоря Александровича об оспаривании действий и приказов командиров войсковых частей N 1. и N 2., связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших от старшего помощника военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона и командира войсковой части N 2. возражений, мнение прокурора Серикова А.Л, полагавшего оставить без удовлетворения кассационную жалобу, а судебные акты без изменения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 21 мая 2020 г, Звереву И.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части N 2, связанные с представлением его к увольнению по истечении срока контракта, а также состоявшиеся в отношении него приказы командира войсковой части N 1. от 30 сентября 2019 г. N 97 об увольнении с военной службы и командира войсковой части N 2. от 8 ноября 2019 г. N 212 об исключении из списков личного состава воинской части.

В кассационной жалобе, поданной 10 июля 2020 г, административный истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого он, не оспаривая выводы судов относительно приказа о его исключении из списков личного состава, утверждает, что судебными инстанциями оставлен без внимания факт нарушения порядка его увольнения с военной службы. В частности, автор жалобы полагает, что командованием нарушен п. 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660 (далее - Порядок), который устанавливает перечь прилагаемых к представлению на военнослужащего, подлежащего увольнению, документов, а также срок направления представления. Кроме того, в листе беседы от 4 декабря 2019 г. не отражены сведения о заключении военно-врачебной комиссии от 7 ноября 2019 г. и полученном в период военной службы заболевании. В заключение автор жалобы акцентирует внимание на том, что решение о продолжении военной службы было принято им в ходе медицинского освидетельствования с целью сохранения после увольнения права на медицинское обеспечение за счет военного ведомства, которое ему необходимо для профилактики и лечения выявленного заболевания.

Из возражений командира войсковой части N 2. усматривается, что он возражает против доводов кассационной жалобы, поскольку он своевременно не обратился с рапортом о заключении нового контракта и последовательно настаивал на своем увольнении именно по окончании срока контракта. При этом командованием был соблюден порядок увольнения Зверева И.А. с военной службы, а также полностью соблюдены его права перед исключением его из списков личного состава воинской части.

Из возражений на кассационную жалобу старшего помощника военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Метелькова Н.А. усматривается, что он, подробно приводя обстоятельства по делу и нормы действующего законодательства, выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2, 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, и подтверждаются его материалами, что Зверев И.А. проходил военную службу по контракту, заключенному 24 октября 2014 г. сроком на 5 лет.В срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, то есть до 24 июня 2019 г, административный истец не обратился по команде с рапортом о заключении с ним нового контракта, при этом 19 ноября 2018 г. подал рапорт с просьбой уволить его с военной службы по истечении срока действия контракта. Вследствие чего, 4 декабря 2018 г. командиром войсковой части N 2. со Зверевым И.А. была проведена беседа, в ходе которой последний выразил желание быть уволенным по истечении срока контракта и просил направить его на профессиональную подготовку, которая была обеспечена административному истцу командованием в период с 30 января по 17 мая 2019 г.

17 июня 2019 г. в отношении Зверева И.А. состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части N 2, по результатам которого коллегиальный орган ходатайствовал о его увольнении с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта.

В свою очередь командир названной воинской части 25 августа того же года составил на административного истца представление об увольнении, которое было направлено вышестоящему командованию 5 сентября 2019 г.

Приказом командира войсковой части N 1. от 30 сентября 2019 N 97 административный истец уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта, а приказом командира войсковой части N 2. от 8 ноября 2019 г. N 212 он исключен из списков личного состава воинской части 19 декабря 2019 г.

Разрешая данный спор, возникший из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций, правильно оценив приведенные обстоятельства, пришли к верному выводу о законности оспариваемого приказа об увольнении административного с военной службы.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к обоснованным выводам, что поскольку Зверевым И.А, в соответствии с требованиями статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы, за четыре месяца до окончания срока контракта рапорт о заключении нового контракта не подавался, и при этом он просил уволить его с военной службы по окончании срока действующего контракта, то действиями командиров войсковых частей N 2. и N 1. прав и свобод административного истца нарушено не было.

С военнослужащим до его увольнения с военной службы проводилась беседа, в ходе которой до него доводилась его выслуга лет, он направлялся для прохождения военно-врачебной комиссии, ему предоставлена возможность пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

На основании изложенного доводы автора кассационной жалобы о том, что в отношении него был нарушен порядок увольнения, признаются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, поступление в кадровый орган войсковой части N 1. представления на Зверева И.А. и приложенных к нему документов с нарушением срока, установленного п. 29 Порядка, не свидетельствует о незаконности оспариваемого увольнения.

Этот и иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который, вопреки мнению автора, дал им обоснованную правовую оценку, приведенную в обжалованном определении. Кроме того, доводы автора жалобы на правильность выводов судов не влияют, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 21 мая 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Зверева Игоря Александровича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Яковлев

Судьи Т.Г. Гусейнов

С.П. Шпаков