Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-4537/2020[88-5154/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косюхно Евгения Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Восток - УАЗ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя ООО "Восток-УАЗ" - Гриф С.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя ООО "Восток-УАЗ" - Клеменчука А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косюхно Е.П. обратился в суд к ООО "Восток -УАЗ" (далее - общество) с иском о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи в соответствии с которым стороны договорились в течение 120 дней с даты подписания предварительного договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. заключить договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ Профи с доработкой под автолавку. По предварительному договору истцом была оплачена стоимость автомобиля в размере 1 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что в установленный предварительным договором срок автомобиль поставлен и передан истцу не был, в удовлетворении претензии истца о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств было отказано, Косюхно Е.П, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ООО "Восток -УАЗ" уплаченную по договору денежную сумму 1000 000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы. Также просил признать недействительным п.3.3 предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ, как ущемляющий права потребителя.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Косюхно Е.П. взыскана уплаченная по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. сумма 1 000 000 руб, неустойка 800 000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 902 500 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 760 руб. Признан недействительным п. 3.3. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. N N. С общества в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина 15 440 руб.

В кассационной жалобе общества поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. Заявитель, ссылаясь на то, что предметом договора являлось транспортное средство специального назначения (автофургон для перевозки о продажи различных продуктов), которое предназначено для осуществления предпринимательской (торговой) деятельности в связи с чем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении данного спора применению не подлежат.

Косюхно Е.П, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами ДД.ММ.ГГГГ между Косюхно Е.Л. (покупатель) и ООО "Восток-УАЗ" (продавец) заключен предварительный договор N N, по условиям которого стороны договорились в течение 120 дней с даты подписания предварительного договора заключить договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки УАЗ Профи N с доработкой под автолавку, ориентировочной стоимостью 1300 000 руб, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях оговариваемых договором купли-продажи после того как автомобиль поступит на склад продавца в г. Владивосток.

Согласно п. 3.3 предварительного договора во всех случаях расторжения предварительного договора и не заключения сторонами договора купли-продажи продавец по письменному требованию покупателя возвращает фактически уплаченные денежные средства по настоящему соглашению в течение 10 банковских дней с даты получения продавцом соответствующего письменного требования покупателя. При этом стороны оговаривают, что никакие проценты /пени/штрафы не подлежат начислению на сумму произведенного покупателем по настоящему предварительному договору платежа за период её нахождения у продавца.

Истцом по предварительному договору произведена оплата в общей сумме 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи либо возвращении уплаченной по предварительному договору суммы в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об ориентировочном времени прибытии автомобиля в г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд руководствовался п.п. 1, 4, 6 ст.429 Гражданского кодекса РФ, ст.15, п.1 ст.16, ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ " О защите прав потребителей" сослался на разъяснения, содержащиеся в п.п. 4, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчиком основной договор купли-продажи автомобиля в установленный предварительным договором срок не был заключен по вине ответчика, по требованию истца уплаченные им по предварительному договору денежные средства ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок возвращены не были, пункт 3.3 предварительного договора противоречит положениям статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленных истцом исковых требований о защите прав потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда выводы суда поддержала.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и судами было допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что правоотношения между Косюхно Е.П. и ООО "Восток-УАЗ" регулируются Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По настоящему делу установлено, что предметом заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи являлось специализированное транспортное средство - автомобиль УАЗ Профи N с доработкой под автолавку.

К материалам дела ответчиком был приобщен паспорт (руководство по эксплуатации) "Фургон - автолавка" из содержания которого следует, что оно предназначено для перевозки и продажи различных продуктов; перевозка людей в фургоне недопустима (раздел 1, 5) (л.д.76-78).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, возражая против требований Косюхно Е.П. о защите прав потребителей ссылался, в том числе на то, что приобретенный истцом автомобиль предназначен для осуществления торговой деятельности и не предназначен для удовлетворения личных бытовых нужд.

От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение спора, однако в судебных постановлениях отсутствуют выводы судов по вопросу квалификации возникших правоотношений и выбору норм права, подлежащих применению по данному делу.

Ссылка суда первой инстанции на недоказанность указанных доводов ответчика в нарушение ч.4 ст.67, п.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ сделана в судебном постановлении без приведения результатов оценки представленных стороной ответчика доказательств, мотивов, по которым данные доказательства судом отвергнуты и отклонены приведенные в обоснование возражений ответчика доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 01 октября 2019г. следует, что представителем ответчика в ходе судебного заседания было сделано заявление об уменьшении предъявленной к взысканию потребительской неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.91).

Вместе с тем в нарушение приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при взыскании в пользу Косюхно Е.П. неустойки в размере 800 000 руб. и штрафа в размере 902 500 руб, судом в решении не были сделаны выводы по результатам разрешения заявления ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по предварительному договору.

С учетом изложенного выводы суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании незаконным условий предварительного договора купли-продажи нельзя признать законными.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе ООО "Восток-УАЗ" доводам ответчика о неправильном применении судом норм материального права надлежащей оценки не дала и не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения закона.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона в соответствии с положениями ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий

Судьи