Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-5066/2020[88-5676/2020]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-6227/2015

Дело N 88-5676/2020

31 августа 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Полетаевой Инны Николаевны на апелляционное определение Приморского краевого суда от 5 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Шастун Натальи Петровны к Полетаеву Эрнесту Георгиевичу о возложении обязанности прекратить регистрацию объекта завершенного строительства, признании права отсутствующим, установил:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2015 года на Полетаева Э.Г. возложена обязанность прекратить регистрацию объекта завершенного строительства, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес". Признано отсутствующим право Полетаева Э.Г. на объект завершенного строительства кадастровый номер N, расположенного по адресу: г "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Полетаевой И.Н, не привлеченной к участию в деле, полагающей, что указанным решением затронуты ее права в отношении спорного объекта, подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 6 августа 2019 года Полетаевой И.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2015 года.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 5 февраля 2020 года определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 6 августа 2019 года отменено, в удовлетворении заявления Полетаевой И.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Полетаевой И.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Приморского краевого суда от 5 февраля 2020 года как незаконного.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в абз.4 п.3, абз.4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что Полетаева И.Н. участия в судебном заседании по делу не принимала, к участию в деле привлечена не была, копия решения в её адрес не направлялась, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из отсутствия уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока Полетаева И.Н. ссылалась на отсутствие у неё возможности подать апелляционную жалобу ввиду болезни её малолетнего сына.

Давая оценку данным доводам, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные Полетаевой И.Н. доказательства в подтверждение указанного обстоятельства, установил, что оно имело место до принятия судом решения по делу, то есть не препятствовало обжалованию решения суда в установленный законом срок.

Таким образом, обстоятельства, представленные заявителем в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отпали на момент вынесения обжалуемого решения суда. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Полетаева И.Н. пояснила, что ей было известно о наличии указанного судебного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Полетаевой И.Н. уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных заявителем доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полетаевой Инны Николаевны - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв