Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 55-508/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2021 г. N 51-УД21-3-А5 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменевой Т.П, судей Мартынова Р.А, Гальчикова А.Ю, при секретаре Рогалеве В.Ю, с участием прокурора Выголовой И.Г, адвоката Смушковой И.А, осужденного (посредством

видеоконференц-связи) Клементьева В.В, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Тышкевича В.И. и осужденного Клементьева В.В. на приговор Алтайского краевого суда от 25 июня 2020 года, которым

Клементьев В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом "адрес" с изменениями по постановлению "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом "адрес" с изменениями по постановлению "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 28 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом "адрес" с изменениями по постановлению "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 3 месяца 3 дня.

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом "адрес" по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

осужден по п. "а, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, установлением ограничений и возложением обязанности. Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено первые 5 лет в тюрьме, оставшийся срок - в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Клементьеву В.В. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок отбытия наказания в тюрьме времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО3, в пользу которой с осужденного Клементьев В.В. взыскано "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, выступления осужденного Клементьева В.В. и адвоката Смушковой И.А, мнение прокурора Выголовой И.Г, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и считавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Клементьев В.В. осужден за убийство ФИО1 и ФИО2, совершенное с особой жестокостью.

Адвокат Тышкевич В.И. в апелляционной жалобе считает необходимым приговор суда изменить. Полагает, что вмененный осужденному Клементьеву В.В. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, является излишним и не подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. Исходя из предъявленного Клементьеву В.В. обвинения, преступление совершено на небольшом участке квартиры, с применением предмета с большим поражающим воздействием. Также орган следствия указывает, что Клементьев В.В. наносил удары потерпевшим неустановленным следствием ножом. Учитывая данную неопределенность, полагает, что утверждение органа следствия о большом поражающем воздействии оружия преступления носит предположительный характер. Позиция обвинения и суда о том, что Клементьев В.В. специально пошел на кухню и выбрал нож с большим поражающим воздействием не соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании установлено, что нож, являющийся орудием преступления, изначально находился в руке ФИО1, которая сама его взяла на кухне и с ним прошла в санузел. Также было установлено, что удары потерпевшей ФИО1 осужденный наносил в то время, когда она находилась в ванне, а он сам стоял спиной к двери, тем самым мешал ФИО2 наблюдать за своими действиями. Нанесенные потерпевшим ФИО2 по спине осужденного удары тростью не свидетельствуют о том, что он наблюдал за действиями Клементьева В.В. в момент убийства ФИО1 поскольку они были нанесены в период предшествующей убийству ссоры. Также считает необходимым учесть, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения средней степени, что в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует, что она не могла понимать и осознавать того, что Клементьев В.В. совершает действия, направленные на лишение жизни ее отца. Учитывая изложенное, считает, что приговор основан на предположениях.

Полагает, что при определении вида и размера наказания судом не в полном объеме учтены данные о личности потерпевших. ФИО1 и ФИО2 вели асоциальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками. ФИО1 была лишена родительских прав, ранее употребляла наркотики, имела социально-опасную "данные изъяты"-инфекцию. Поэтому полагает, что назначенное наказание явно не соответствует целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УПК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Также хотя суд и указывает о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, но явно не берет их во внимание при назначении наказания, учитывая его срок.

Осужденный Клементьев В.В. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора суда, исключении квалифицирующего признака совершения убийства с особой жестокостью. Полагает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что ФИО1 находясь в полуобморочном состоянии в ванной комнате, не могла видеть, как он наносил удары ножом ФИО2 Кроме того, сам ФИО2 также не мог видеть, как он наносил удар ножом в шею ФИО1 поскольку в этот момент он своим телом закрывал потерпевшему дверной проем в ванную комнату. Также полагает, что характер телесных повреждений, нанесенных потерпевшим, отмеченный в заключениях судебных медицинских экспертиз, не свидетельствует об испытанных потерпевшими особых страданиях, так как ФИО2 нанесены три ножевых ранения, причинивших тяжкий вред здоровью, а остальные повреждения причинили лишь легкий вред здоровью, и от них он испытать особые страдания не мог. Аналогичным образом, потерпевшей ФИО1 причинены два телесных повреждения, повлекших тяжкий вред здоровью, а остальные, повлекшие причинение легкого вреда здоровью не могли повлечь особые страдания. Нож, которым он нанес ранения, не отличается значительными размерами и не обладает большими поражающими свойствами. Учитывая изложенное, полагает, что его действия необходимо квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Ошовская Е.Н. считает необходимым в ее удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ с указанием места, времени и способа совершения преступного деяния. Обстоятельства совершения Клементьевым В.В. убийства потерпевших установлены судом верно, вывод о виновности осужденного сделан обосновано.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Органами следствия при расследовании уголовного дела и судом при его рассмотрении в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката доводы об отсутствии в действиях Клементьева В.В. квалифицирующего признака совершения убийства потерпевших ФИО1 и ФИО2 с особой жестокостью и в связи с этим неправильной квалификации действий осужденного, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Судом первой инстанции установлено, что с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ Клементьев В.В, ФИО1 и ФИО2 находились в квартире по адресу: "адрес", где между ними произошел конфликт. Клементьев В.В. осознавая, что на небольшом участке квартиры, ограниченным помещением коридора и ванной комнаты, расположенных в непосредственной близости друг от друга, потерпевшие видят его действия по лишению жизни своего близкого родственника и тем самым своими действиями причиняет указанным лицам особые страдания, проявляя исключительную безжалостность к потерпевшим, понимая, что причиняет находящимся в сознании ФИО1 и ФИО2 сильную физическую боль и мучения путем нанесения множественных, в том числе обширных, хаотичных, прижизненных колото-резаных и резаных ранений используя предмет с большим поражающим воздействием, напал на указанных лиц с использованием неустановленного ножа, нанес ФИО1 не менее тринадцати ударов в область нижней челюсти, шеи, левого и правого плеча, грудной клетки, брюшной полости, правой голени, а также не менее четырех ударов руками и ногами в область туловища и нижних конечностей, а ФИО2, этим же неустановленным ножом, нанес не менее восьми ударов в область головы, шеи, правой и левой кистей рук.

Смерть ФИО1 наступила от множественных колото-резаных ранений шеи передней поверхности в средней трети, грудной клетки с повреждением магистральных сосудов и внутренних органов, осложнившихся развитием обильной кровопотери. Смерть ФИО2 наступила на месте от множественных (3) колото-резаных ранений лица, шеи, с повреждением крупных кровеносных сосудов, приведших к развитию обильной кровопотери.

Совершая убийство ФИО1 и ее отца ФИО2 в присутствии друг друга, причиняя им страдания в процессе лишения жизни, Клементьев В.В. осознавал как общественную опасность своих действий, так и способ убийства, то есть действовал с особой жестокостью, а также предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевших и желал их наступления.

Осужденный в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления, оспаривая совершение убийств потерпевших с особой жестокостью. Из показаний Клементьева В.В. следует, что он действительно нанес множество ударов сначала ФИО1 а затем ФИО2 Его действия носили оборонительный характер, поскольку он услышал разговор потерпевших, из содержания которого следовало, что они намеревались его убить. При этом осужденный показал, что удары ножом наносил ФИО1 в ванной комнате, потерпевшая находилась в ванне, а он своей спиной перекрывал обзор в помещение, поэтому ФИО2 якобы не мог наблюдать за его действиями. Кроме того, осужденный оспаривал совершение преступления с использованием предмета с большим поражающим воздействием, поскольку органом следствия нож, являющийся орудием преступления, так и не был обнаружен.

Оценивая достоверность показаний осужденного, суд исследовал его показания, которые были даны на стадии предварительного следствия, в том числе и в ходе проверки показаний на месте преступления, и пришел к обоснованному выводу о правильности квалификации его действий по п. "а, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное с особой жестокостью. Выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на анализе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО3 подтверждается, что Клементьев В.В. проживал по вышеуказанному адресу вместе с ее дочерью ФИО1 и ее отцом ФИО2, между ними постоянно происходили конфликты на почве злоупотребления спиртными напитками. Осужденный при этом периодически избивал потерпевших, угрожал им расправой, жестоко относился к ФИО2 Аналогичные показания дали свидетели ФИО4 и ФИО5

Около "данные изъяты"- "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Клементьев В.В. забрал свои вещи, находящиеся на хранении у свидетеля ФИО6, что последняя подтвердила в своих показаниях, равно как и свидетель ФИО7

Свидетель ФИО8 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Клементьев В.В. сообщил ему, что убил ФИО1 и ФИО2 Свидетель ФИО9 показала, что около "данные изъяты" часов "данные изъяты" года видела осужденного, на его лице были ссадины, он пояснил, что их причинила ФИО1

Свидетель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обнаружил трупы потерпевших ФИО1 и ФИО2 в принадлежащей им квартире.

На одежде, изъятой у Клементьева В.В, обнаружены следы крови, принадлежащей потерпевшим. Многочисленные смывы с поверхностей квартиры потерпевших также содержат следы их крови.

Резаные и колотые раны на трупах потерпевших, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, могли образоваться в результате воздействия плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острую кромку (лезвие). На трупе ФИО2, помимо трех колото-резаных ранений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью и смерть, экспертом обнаружены 5 колото-резаных ран на лице, шее и ладонях. На трупе ФИО1 помимо двух колото-резаных ранений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевшей, обнаружены множественные непроникающие колото-резаные ранения на лице, шее, грудной клетке и животе, плечах и руках, ногах, всего 11, а также 4 кровоподтека.

Также согласно заключения судебной медицинской экспертизы у Клементьева В.В. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области внутреннего угла правого глаза с переходом на правый скат носа, на задней поверхности туловища в проекции 2-3го поясничных позвонков, которые не причинили вреда здоровью, могли образоваться от воздействий твердых тупых предметов имеющих острый край (края).

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Экспертные исследования осуществлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области поставленных перед ними вопросов. Заключения экспертов составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Сомнений и неясностей в выводах экспертов не имеется.

Судом также достоверно установлено орудие совершения преступления, а именно нож, как следует из показаний Клементьева В.В, заключений экспертиз N 875-МК и N 876-МК, которыми подтверждается, что обнаруженные у потерпевших колото-резаные раны могли быть причинены клинком одного ножа. Из заключения экспертов N 98МК следует, что повреждения на одежде от трупа ФИО1 причинены одним плоским колюще-режущим объектом.

О силе, с которой были нанесены удары ножом потерпевшим, наглядно свидетельствует длина раневых каналов в шее трупа ФИО1 которая составила от 13 до 14 см, а также от ран на лице и шее ФИО2, глубиной от 5 до 11 см.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции показаний Клементьева В.В. о нападении на него со стороны потерпевших, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованной судом.

Оценивая локализацию и характер телесных повреждений, обнаруженных на трупах потерпевших, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного, направленные на лишение жизни потерпевших, носили умышленный и целенаправленный характер, поскольку телесные повреждения потерпевшим причинены в короткий промежуток времени, удары нанесены со значительной силой предметом, имеющим выраженные поражающие свойства. Во время совершения преступления осужденному было достоверно известно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО2 в силу преклонного возраста и наличия заболеваний не в состоянии оказать ему действенного сопротивления. На теле осужденного не обнаружено телесных повреждений, которые свидетельствовали бы о его обороне от противоправных действий потерпевших. Следы крови осужденного в смывах с поверхностей квартиры и с одежды как его самого, так и потерпевших, отсутствуют. После совершения убийства потерпевших Клементьев пытался скрыть следы преступления и уничтожить вещественные доказательства, переместил трупы ФИО1 и ФИО2, сделал уборку в квартире, одежду, в которой он совершил преступление и орудие убийства (нож), выбросил. Вышеизложенные действия осужденного позволили суду прийти к объективному выводу о том, что Клементьев В.В. пытался выработать различные версии обстоятельств совершения преступления, в том числе и об обороне.

Исследованием показаний Клементьева В.В, данных на стадии предварительного следствия, судом установлено, что осужденный неоднократно их менял в части, касающейся причин конфликта, последовательности и характера своих действий и действий потерпевших.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что преступление совершено Клементьевым В.В. с особой жестокостью.

Судом установлено, что преступление совершено на небольшом участке квартиры, потерпевшие, являющиеся близкими родственниками, находились на виду друг у друга, в непосредственной близости, и поочередное нанесение им множественных ударов ножом причиняло особые страдания. Из показаний осужденного следует, что во время нанесения им ножевых ранений ФИО1, ее отец, ФИО2, пытался ему помешать, наносил удары костылем сзади по спине и голове. Потерпевшая ФИО1, видя нанесение ударов отцу, не смотря на ранения, пыталась встать и выйти из ванной к отцу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об излишней квалификации действий Клементьева по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ являются необоснованными. Правильность позиции суда первой инстанции полностью согласуется с тем, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, в частности, в случаях совершения убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Судом проверено психическое состояние Клементьева В.В, при этом суд, исследовав заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, принимая во внимание данные о личности осужденного и его адекватное поведение в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о вменяемости Клементьева В.В. и нашел его подлежащим уголовной ответственности.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката о несоразмерности назначенного Клементьеву В.В. наказания личностям потерпевших ФИО1 и ФИО2, которые, как указано автором жалобы, злоупотребляли спиртными напитками, вели асоциальный образ жизни. В соответствии с ст. 2 и 6 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Кроме того, статьями 19 и 20 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что все равны перед законом и судом, каждый имеет право на жизнь, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Указанные нормы корреспондируют с принципами уголовного судопроизводства, в соответствии с которыми обеспечивается равенство участников уголовного процесса, гарантируется соблюдение прав и свобод человека и гражданина, недопустима дискриминация по признакам расы, пола или по иным критериям, а назначение наказания за совершенное преступление определяется принципом справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Позиция адвоката, выраженная в апелляционной жалобе, вышеперечисленным нормам российского законодательства противоречит.

При назначении Клементьеву В.В. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, отягчающими наказание обстоятельствами суд признал рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Применение отягчающих наказание обстоятельств судом мотивировано, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания поведения потерпевших противоправным и аморальным и применения соответствующего смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание и правильно оценил все значимые обстоятельства дела, в том числе и те, что указаны осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, и учел их в полной мере при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному более мягкого или более строгого наказания, применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы.

Суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Клементьеву В.В. наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Наказание Клементьеву В.В. назначено справедливое, а доводы апелляционных жалоб о его излишней суровости судебная коллегия признает необоснованными.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ФИО3 надлежаще рассмотрен в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям действующего законодательства, принципам разумности и справедливости. Частичное удовлетворение исковых требований потерпевшей судом мотивировано. Вопреки позиции стороны защиты, подвергать сомнению справедливость разрешения судом гражданского иска оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 25 июня 2020 года в отношении Клементьева В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи