Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 10-11874/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., заявителя Шабалина А.В., при помощнике судьи Кондратенко К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабалина А.В. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 12 мая 2020, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение заявителя и прокурора, просивших постановление суда отменить, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г.Москвы поступила жалоба Шабалина в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным решение об отказе в признании его потерпевший по уголовному делу N 119, принятое начальником СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, обязать устранить допущенные нарушения, признать его потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 12 мая 2020 года в принятии данной жалобы к производству отказано, поскольку по мнению суда первой инстанции отсутствует предмет для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Шабалин А.В. просит постановление суда отменить, направить жалобу для рассмотрения в Таганский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что доводы его жалобы не могут быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку по мнению заявителя данный вывод суда основан на неверном толковании Постановления пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб ст.125 УПК РФ". Указывает, что решение начальника следственного управления об отказе в признании его потерпевшим по уголовному делу является незаконным, немотивированным. Также отмечает, что судом не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, лишен возможности изложить свою позицию по существу жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае указанное требование закона судом не выполнено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд принял решение об отказе в принятии жалобы. В обосновании данного вывода суд первой инстанции указал, что из жалобы заявителя следует, что он оспаривает решение должностного лица об отказе в признании его потерпевшим по уголовному делу, в том числе ссылаясь на то, что ему был причинен ущерб в результате противоправного деяния, что в соответствии со ст. 73 УПКРФ относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. В связи с чем доводы заявителя, по мнению суда первой инстанции фактически направлена на обжалование бездействие следователя, проверка законности которого относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, с указанным выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку по смыслу закона к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ относятся зат рудняющие доступ граждан к правосудию действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в признании лица потерпевшим. Таким образом суд первой инстанции обязан был проверить решение об отказе в признании Шабалина А.В. потерпевшим в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу в пределах полномочий досудебного контроля, предоставленных на данной стадии.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба направлению в Таганский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 12 мая 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Шабалина А.В. в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья