Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2020 г. по делу N 10-12439/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сергеева Я.В. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 16 июня 2020 года, которым возвращена жалоба Сергеева Я.В., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав прокурора Кондратюк В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г.Москвы поступила жалоба Сергеева Я.В, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие (действия) УВД по ЦАО г.Москвы.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы жалоба Сергеева Я.В. возвращена для устранения недостатков.

С данным постановлением не согласился заявитель, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", правовым позициям Конституционного суда РФ. Отмечает, что из положений закона и правовых позиций Конституционного суда РФ прямо следует обязанность соответствующего судьи рассматривать жалобу на решение и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из решений, предусмотренных ст. 125 УПК РФ. Указывает, что как добросовестный гражданин сообщил об известном ему преступлении, выполнив свой гражданский долг. 10 декабря 2019 года им было подано обращение об особо тяжком преступлении. Материалы проверки в нарушение ст.152 УПК РФ направлены в Красносельское ОВД г.Москвы, а в мае 2020 года в УВД ЦАО зарегистрированы за КУСП N***от 28 мая 2020 года, в рамках которого он был опрошен как заявитель. Интерес к данному обращению был вызван оглаской в прессе. По его обращению было допущено бездействие в нарушение сроков, указанных в ч.1 ст.144 УПК РФ. Бездействие правоохранительных органов, которые с 10 декабря 2019 года не давали ход его обращению в порядке ст.144-145 УПК РФ, является вполне очевидным.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков

с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и должным образом мотивировал свое решение.

Возвращая жалобу заявителю, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя не содержит в себе сведений о том, что какое именно решение должностного лица им обжалуется, а также в чем заключаются обжалуемые им действия, либо бездействия, которые он просит признать незаконными.

Так, заявитель в своей жалобе указывает о том, что 10 декабря 2019 года он обратился с заявлением в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ относительно известной ему ситуации между П. "***" в лице Е.Н.В. и Россельзхознадзором в лице Д. в правоохранительные органы, выполнив таким образом свой гражданский долг, сообщив известную ему информацию о коррупционных преступлениях. Далее заявитель сообщает, что 29 мая 2020 года был вызван для дачи объяснений в УВД по ЦАО г.Москвы, куда как выяснились поступили материалы его заявления, которые зарегистрированы в КУСП *** от 28 мая 2020 года. Также заявитель приводит в жалобе нормы Конституции РФ, УПК РФ, Постановлений Пленума ВС РФ.

Однако, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отмечает, что ни сама жалоба заявителя, ни ее просительная часть не содержит в себе конкретных сведений о том, какое именно решение, действие (бездействие) и какого должностного лица (лиц) обжалуется заявителем. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба Сергеева Я.В. в порядке ст.125 УПК РФ не содержит сведений о предмете обжалования, то есть указания на конкретное решение должностного лица, либо четкого определения перечня незаконных действий либо описания бездействия должностного лица, сведений о том, какие права заявителя при этом нарушены. С учетом изложенного из содержания самой жалобы заявителя невозможно определить, имеется ли в данном случае предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости возвращения жалобы заявителю являются правильными и оснований не соглашаться с выводами суда не имеется. При этом заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, устранив недостатки, препятствующие ее рассмотрению по существу.

Принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 16 июня 2020 года, которым возвращена жалоба Сергеева Я.В, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья