Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 10-13529/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дорохина В.А.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю Дорохину В.А, на действия руководителя Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Бредихина В.А. по заявлению Дорохина В.А, поданного 13 ноября 2017 года.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дорохин В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Бредихина В.А. по заявлению Дорохина В.А, поданного 13 ноября 2017 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года отказано в принятии к производству жалобы Дорохина В.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Дорохин В.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, подлежащим отмене.

Излагает обстоятельства подачи им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что до настоящего времени проверка не проведена, заявитель не признан потерпевшим.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, считает, что его положения судом не учтены, при вынесения постановления судом нарушены требования ст.125 УПК РФ, ему отказано в судебной защите его прав и свобод.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда в части установления отсутствия в жалобе "обстоятельств, которые не являлись предметом первой жалобы Дорохина В.А, зарегистрированной 26 апреля 2018 года за номером 3/12-128/2018" не соответствующим материалам дела, признать постановление суда вынесенным без упоминания и без учета обстоятельств нарушения следствием требований ч.1 ст.11, п.4 ч.2 ст.42, ч.1 ст.73, ч.ч.1, 3 ст.144, ч.1 ст.145 УПК РФ, признать постановление суда вынесенным без учета позиции ч.2 и на основании неверного применения п.8, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, признать постановление суда вынесенным с нарушением ч.ч.3-5 ст.125 УПК РФ, отменить постановление суда от 18 марта 2020 года, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из Дорохина В.А, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Из представленных материалов следует, что заявителем обжалуются действия руководителя Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Бредихина В.А. по заявлению Дорохина В.А, поданного 13 ноября 2017 года, которые ранее уже являлись предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и были рассмотрены Черемушкинским районным судом г.Москвы по существу 11 мая 2018 года. Постановление вступило в законную силу после рассмотрения в апелляционном порядке 30 мая 2018 года. Далее заявителем с такими же доводами вновь подавалась жалоба, в принятии к рассмотрению которой было отказано.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции заявитель Дорохин В.А, в 2018 году им обжаловались действия руководителя Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Кезикова С.М, а по настоящей жалобе им обжалуются действия руководителя Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Бредихина В.А, который работает в настоящее время.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю Дорохину В.А, на действия руководителя Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Бредихина В.А. по заявлению Дорохина В.А, поданного 13 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Дорохина В.А. - без удовлетворения.

Судья