Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 10-13603/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Поспеловой О.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 г, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2029 г, оставлена без удовлетворения.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель П. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г. Ступино ГСУ СК России по Московской области о возбуждении уголовного дела отношении П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, принятое 06 ноября 2019 г, и, как следствие, считает незаконным постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 07.11.2019 г, полагая, что достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, не имеется, а кроме того, следователем нарушена процедура уведомления заявителя о возбуждении дела, извещения о предъявлении обвинения, не соблюдены требования ст. 50 УПК РФ, Обжалуемым постановлением суда 30 апреля 2020 г. жалоба заявителя в части оспаривания постановления о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, а по доводам на постановление о привлечении в качестве обвиняемого, - производство по жалобе прекращено.

Основания принятых решений, подробно изложены в судебном постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель П, оспаривая судебное постановление, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя свои доводы аналогичными обстоятельствами, изложенными в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые, по мнению П, не были учтены судом первой инстанции, что является основанием для отмены судебного постановления от 30.04.2020 г, о чем и просит суд апелляционной инстанции с вынесением нового решения по существу его доводов, а также частного постановления в адрес следователя ГСУ СК РФ по Московской области Виннова В.Ю, в чьем производстве находится уголовное дело в настоящее время.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, исследовав все необходимые материалы, на основании которых пришел к выводу, что следователь Самошин Е.Е. принял законное и обоснованное решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Этим требованиям закона постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 06.11.2019 г. не соответствует.

Как следует из представленных материалов дела и постановления следователя Со по г. Ступино ГСУ СК России по Московской области Самошина Е.Е. от 06.11.2019 г, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении П. послужил материал проверки обстоятельств того, как заявитель в октябре 2019 г, испытывая личную неприязнь к следователям Следственного комитета по г. Ступино Елисееву В.В. и следователю СК по г. Кашира Головину В.С, будучи несогласным с принятыми ими процессуальными решениями, высказал по телефону угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью с применением огнестрельного оружия в отношении этих лиц, в ходе телефонного разговора с сотрудником ГСУ СУ РФ по Московской области.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье наряду с тем, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, следует обязательно проверять, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении жалобы заявителя П. не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Для принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела необходимо установить общественную опасность деяния и некоторые признаки состава преступления, в том числе те из них, без выявления которых, в каждом конкретном случае, невозможно решить вопрос о его наличии и квалификации.

В данном случае, основанием для возбуждения настоящего уголовного дела являются фактические данные, подлежащие установлению в ходе проведения предварительной проверки сообщения о преступлении, достаточные для достоверного вывода уполномоченных должностных лиц о наличии в совершенном деянии признаков преступления, в частности, наличие уголовно процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции не учел указанные требования закона и не убедился в обоснованности обжалуемого постановления.

При таком положении, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит проверить и другие доводы заявителя, после чего принять процессуальное решение в строгом соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя П. - удовлетворить полностью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий