Постановление Московского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 10-16093/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Прохоровой Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А, заявителя - обвиняемого Маякова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 августа 2020

года

апелляционную жалобу заявителя Маякова А.В.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, которым

заявителю Маякову А.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на нарушение подследственности по уголовному делу N...

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения заявителя Маякова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, частично согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Маяков А.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на нарушение подследственности по уголовному делу N 11902450017000076 и просит признать незаконным решение следователя фио о производстве предварительного расследования Бабушкинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года заявителю Маякову А.В. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

При этом суд указал:

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд; в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых предусмотрен специальный порядок обжалования.

Как следует из жалобы заявителя, он обжалует решение следователя о производстве расследования по уголовному делу, однако, данные вопросы не являются предметом обжалования действий (бездействия) и решений следователей в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме этого, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайств либо об их удовлетворении.

Из жалобы заявителя следует, что следователем фио дата принято решение, предусмотренное УПК РФ, о принятии уголовного дела к производству.

При изложенных обстоятельствах жалоба заявителя - Маякова А.В, по мнению суда, не может быть принята к рассмотрению судом и подлежит возврату заявителю.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Маяковым А.В, который указал на незаконность и необоснованность решения суда об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение следователя о производстве расследования уголовного дела N 11902450017000076 с нарушением подследственности, предусмотренной п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ; полагает, что, вопреки выводам суда, поданная им (заявителем) жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009г, является предметом судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства; указывает, что закрепляя полномочия следователя направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий, закон не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса мер по охране прав и свобод граждан; полагает, что следователь, нарушая подследственность, порядок производства расследования в органах СК РФ, злоупотребляет своими правами.

Просит постановление суда от 29.06.2020г. отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя Маякова А.В. судом не соблюдены.

Как следует из жалобы заявителя Маякова А.В, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжалуется решение следователя фио о производстве предварительного расследования Бабушкинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве, которое считает незаконным в связи с нарушением подследственности по уголовному делу N...

Отказывая в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя Маякова А.В. суд пришел к выводу, что указанный предмет обжалования не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, а также сослался на положения ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайств либо об их удовлетворении.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку проведение предварительного расследования с нарушением подследственности может повлечь нарушение фундаментальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также повлечь в дальнейшем признание недопустимыми доказательств, полученных в ходе такого предварительного расследования.

Ссылка суда на положения ст. 38 УПК РФ в данном случае не имеет правового значения, поскольку следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования только по тому уголовному делу, расследование которого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона находится в его компетенции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенный в его многочисленных определениях и постановлениях, в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восполнены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

В частности, к таким действиям, можно отнести вопрос о подследственности уголовного дела.

Таким образом, суд обязан был принять к рассмотрению вышеуказанную жалобу заявителя, проверить изложенные в ней доводы в пределах своих полномочий, установленных УПК РФ, и принять решение по существу жалобы, однако, в нарушение требований закона, отказал заявителю в принятии жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением норм УПК РФ и по итогам её рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 29 июня 2020 года, которым

заявителю Маякову А.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на нарушение подследственности по уголовному делу N 11902450017000076 - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья