Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 10-16510/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., защитника Аносова Р.А. - адвоката Ткачева В.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Аносова Р.А.- адвоката Ткачева В.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, которым в отношении:

Аносова ***, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 24 октября 2020 года.

Изучив материалы, выслушав выступление адвоката Ткачева В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2020 года уголовное дело в отношении Аносова Р.А, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе проведения судебного заседания 03 августа 2020 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Аносову Р.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 24 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Аносова Р.А. - адвокат Ткачев В.Н, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, указывает, что по уголовному делу отсутствуют какие-либо реальные, подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, обосновывающие необходимость содержания Аносова Р.А. под стражей. В обоснование свой позиции, адвокат считает, что суд подошел к рассмотрению ходатайства формально, без изучения всех обстоятельств, не проверив наличие оснований для продления меры пресечения его подзащитному. Кроме того, судом при принятии решения не была дана оценка поведению обвиняемого, а именно: отсутствию в материалах дела сведений, свидетельствующих о попытке Аносова Р.А. скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что в настоящее время Аносов Р.А. не может каким-либо образом повлиять на ход следствия, поскольку уголовное дело находится в производстве суда. Отмечает, что Аносов Р.А. полностью признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства, ранее не судим. Адвокат Ткачев В.Н. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года отменить, избрать в отношении Аносова Р.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Аносова Р.А, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Аносова Р.А, обвиняемого в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести преступлений, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении Аносова Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Аносову Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Аносов Р.А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого Аносова Р.А, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника Аносова Р.А. - адвоката Ткачева В.Н.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Аносова Р.А. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ткачева В.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей до 24 октября 2020 года в отношении подсудимого Аносова *, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткачева В.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова