Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 10-7786/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Рахимовой Г.М., с участием: прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильевой И.М., адвоката Баранова А.А., представившего удостоверение N 14517 и ордер N 26019 от 22 июля 2020 года, подсудимого Павлиенко Д.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прониной Е.А. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, которым в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ

продлен срок содержания под стражей Павлиенко Д М, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на 3 месяца, то есть по 14 октября 2020 года включительно.

Этим же постановлением срок содержания в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен Г, в отношении которого постановление не обжалуется.

Выслушав адвоката Баранова А.А, подсудимого Павлиенко Д.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Васильевой И.М, просившей постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Останкинского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Г. и Павлиенко Д.М, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступившее в суд 14 января 2020 года.

В ходе предварительного следствия Павлиенко Д.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 24 января 2020 года Павлиенко Д.М. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 14 июля 2020 года включительно.

В судебном заседании 18 июня 2020 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении Павлиенко Д.М. прежней меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении срока содержания его под стражей на 3 месяца.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении Павлиенко Д.М. оставлена прежней - заключение под стражу, установлен срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 14 октября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина Е.А. просит постановление суда в отношении Павлиенко Д.М. отменить, рассмотреть вопрос об изменении ему меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, приводя подробно постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П и ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, указывает, что в судебном заседании подсудимый и адвокат возражали против продления срока содержания под стражей, просили рассмотреть вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ с уд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Павлиенко Д.М. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого, продлив срок содержания под стражей в отношении Павлиенко Д.М. на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Павлиенко Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что Павлиенко Д.М. обвиняется органами следствия в совершении тяжкого преступления, в полной мере учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Павлиенко Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставился вопрос в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Павлиенко Д.М. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что о снования для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении Павлиенко Д.М. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы подсудимого Павлиенко Д.М. о неверной квалификации его действий, в связи с проведенной по делу товароведческой экспертизой, рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку подлежат проверке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Павлиенко Д.М. не может находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ в отношении Павлиенко ДМ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: