Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-12311/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности фио, истца фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от 04 октября 2019 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу фио неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка"" в доход бюджета адрес госпошлину в размере 3 800 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2016 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, адрес и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, в секции 8 на 3 этаже, со строительным номером 327. Истец обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнила. Объект истцу в установленный договором срок не передан. Фактически объект долевого строительства передан истцу 08 февраля 2019 года. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 704 783 руб. 14 коп, компенсацию морального вреда 300 000 руб, штраф.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым иск не признал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д. 48-50).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят представитель ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности фио, истец фио, по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2016 года фио заключила с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" договор долевого участия в строительстве N в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, адрес и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, площадью 68, 2 кв. м, секция 8, этаж 3, N, в срок не позднее адрес (не позднее 31 декабря 2017 года) (л.д. 19-27).

Обязательства по оплате цены договора в размере 8 742 400 руб. (с учетом доплаты за увеличение площади объекта) истцом выполнены, однако, в установленный договором срок квартира истцу не передана, претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 08 февраля 2019 года. (л.д. 18)

Претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учел правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и, установив, что ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойка за период с 01 сентября 2018 года по 07 февраля 2019 года составила 704 783 руб. 14 коп.

Указанную сумму суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 130 000 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд взыскал с ответчика в ее пользу чрезмерно заниженные неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств.

Приведенные истцом доводы в части чрезмерного снижения неустойки судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки (154 дня), уплаченную истцом за объект недвижимости сумму (8 742 400 руб.), неустойку в размере 130 000 рублей из расчета даже менее, чем по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ, судебная коллегия находит чрезмерно заниженной, не обеспечивающей баланс интересов сторон и полагает необходимым увеличить ее размер до 300 000 рублей.

Компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", степень причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора моральных страданий, степень вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Увеличение судом апелляционной инстанции размера взысканной неустойки влечет изменение в сторону увеличения размера взыскиваемого штрафа, который составит 155 000 руб. (300 000 руб.+10 000 руб./2). Оснований для уменьшения размера штрафа не усматривается, учитывая непринятие ответчиком мер к добровольному удовлетворению требований истца после получения от нее претензии о выплате неустойки (лд. 8-12).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом срока передачи объекта, поскольку условиями договора предусмотрена передача объекта истцу в течение 8 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, датой ввода объекта в эксплуатацию является 22 декабря 2018 г, а потому срок передачи объекта установлен не позднее 22 августа 2019 года и он не пропущен, не основаны на законе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 этой же статьи, договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом РФ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ст.8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч.3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию зависит от воли и действий застройщика и его контрагентов и постановка конечного срока передачи объекта участнику долевого строительства в зависимость от фактической даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит положениям п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку не создает определенности относительно конкретного срока передачи объекта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование условий договора с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ приводит к выводу о том, что срок передачи объекта, согласованный сторонами, должен быть связан с определенной договором долевого участия датой ввода объекта в эксплуатацию, а не с фактическим получением с просрочкой разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку по условиям договора долевого участия ответчик обязался завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в адрес 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года), то срок передачи следует определять как установленный не позднее 31 августа 2018 года (31 декабря 2017 г.+8 месяцев). Таким образом, вывод суда о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2018 года по 07 февраля 2019 года является обоснованным.

Иное толкование условий договора противоречит закону.

Несвоевременное получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Учитывая, что судебная коллегия признала обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном занижении судом первой инстанции размера взысканных штрафных санкций, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об отказе истцу в иске, а также для уменьшения размера взысканных сумм не имеется.

Обжалуемое решение подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы истца по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с увеличением размеров взысканных сумм неустойки и штрафа согласно приведенным выше расчетам.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с изменением решения подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход бюджета адрес госпошлины, которая составит 6 500 руб. (300 000-200 000х1%+5200 (абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ)+300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 04 октября 2019 года изменить.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу фио неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в доход бюджета адрес госпошлину в размере 6 500 руб.

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи