Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-12416/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-12014/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договорам поручительства в размере 51.574.355, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договорам поручительства NДП04-ГСГ17/MSHD/8086 от дата, N02143/МР-ДП2 от дата всего в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что ответчик является поручителем по Кредитному соглашению N02143/МР от дата и Генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий N ГСГ17/MSHD/8086 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации. Ненадлежащее исполнение принципалов обязательств по банковской гарантии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебном исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, который, по мнению ответчика не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц должника наименование организации, временного управляющего должника, рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов следует, что дата между наименование организации и наименование организации (заемщик) было заключено Кредитное соглашение N02143/МР от дата, в соответствии с которым Банк открыл Обществу возобновляемую кредитную линию в рамках которой последний был вправе получать кредиты в пределах лимита сумма адрес предоставлена заемщику в целях финансирования текущей деятельности и финансировании деятельности, предусмотренной уставом заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Общий срок предоставления кредитов - 700 календарных дней (п.5.1.). При этом каждый кредит предоставляется на 180 календарных дней. Сроки предоставления кредитов не должны превышать срока окончательного погашения кредитной линии, указанного в подпункте 7.1. соглашения.

Согласно п.6.1 соглашения, проценты по кредитной линии, ключевая ставка Банка России, увеличенная на 4, 1 процента годовых.

Проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии (п.6.2.) и уплачиваются ежемесячно первого числа каждого месяца (п.6.3.)

Пунктом 6.5. соглашения предусмотрено начисление комиссии за обязательства по ставке 0, 1% годовых, начисляемых на неиспользованную сумму лимита задолженности, начиная с даты, следующей за датой подписания кредитного соглашения и по дату окончания общего срока предоставления кредита.

По состоянию на дата просроченная задолженность по Кредитному соглашению составила сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, проценты - сумма, комиссия - сумма, неустойка начисленная на просроченный основной долг - сумма, неустойка начисленная на просроченную задолженность по процентам - сумма, неустойка на просроченную задолженность по комиссии - сумма, штраф за неисполнение каждого из обязательств п.9.1. соглашения.

дата между наименование организации и наименование организации было заключено Генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий N ГСГ17/MSHD/8086, в рамках которого были выданы банковские гарантии в пользу Бенефициаров: ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" банковская гарантия NIGR18\MSHD\0301 на сумму сумма; наименование организации банковская гарантия NIGR18\MSHD\0845 на сумму сумма; наименование организации банковская гарантия NIGR18\MSHD\0841 на сумму сумма; наименование организации банковская гарантия NIGR18\MSHD\0812 на сумму сумма

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по Соглашениям бенефициарами были предъявлены требования платежа. Все предъявленные требования исполнены наименование организации в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Просроченная задолженность по банковским гарантиям составляет: NIGR18\MSHD\0812 на сумму сумма, NIGR18\MSHD\0301 на сумму сумма, NIGR18\MSHD\0845 на сумму сумма, NIGR18\MSHD\0841 на сумму сумма

Согласно п.8.1.2. соглашения Принципал обязался возмещать Гаранту в полном объеме суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по каждой Гарантии, выданной Гарантом в рамках Генерального соглашения, уплачивать вознаграждение и возмещать расходы по каждой Гарантии, а также возмещать суммы, уплаченные Бенефициару за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром по обстоятельствам, зависящим от Принципала, или в связи с соответствующим обращением или иными действиями Принципала (п.8.1.3.)

Вознаграждение за выдачу Гарантии по ставке не превышающей 0, 9% от суммы Гарантии, за каждый комиссионный период. Конкретный размер вознаграждения за выдачу гарантии определяется Гарантом и составляет минимум сумма за каждый комиссионный период. Ставка вознаграждения указывается в Оферте (п.10.1.1.)

В силу п.11.1. соглашения, принципал несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Генеральному соглашению, в частности, в случае просрочки исполнения. Принципал уплачивает Гаранту неустойку (пеню) за несвоевременное возмещение Принципалом Гарантом суммы осуществленного платежа по Гарантии по ставке 25% годовых.

По состоянию на дата просроченная задолженность по банковским гарантиям составила сумма, из которых: основной долг - сумма, комиссия - сумма, неустойка - сумма, штраф - сумма

В отношении наименование организации определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-315671/18-78-377 "Б" введена процедура наблюдения.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по Кредитному соглашению N02143/МР от дата обеспечено договором поручительства N 02143/МР-ДП2 от дата, заключенным между наименование организации и фио, согласно п.2.1. которого, Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме.

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий NГСГ17/MSHD/8086 от дата между наименование организации и фио, заключен договор поручительства N ДП04-ГСГ17/MSHD/8086 от дата, согласно п.2.1. которого, Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Принципалом обязательств по Генеральному соглашению в полном объеме.

Поручительство является солидарным (п.2.3.)

Требование о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства ответчиком не исполнено. Поскольку Кредитным соглашением, Генеральным соглашением о выдаче банковской гарантии и договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей отвечать совместно с заемщиком по его обязательствам, возникшим из указанных соглашений, что полностью соответствует требованиям закона, требования истца о взыскании задолженности по договорам поручительства признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 323, 361, 363, 370, 374, 379, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами соглашений, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку должник по основным договорам наименование организации принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем поручитель в силу статьи 363 ГК РФ отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, принятием решения без привлечения к участию в деле в качестве третьего лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ основного должника наименование организации, основанием к отмене решения не являются. В соответствии со ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю, притом как полностью, так и в части долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, раздельное предъявление требований является правом истца.

Доводы апелляционной жалобы фио о ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного разбирательства также отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик фио, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Москва, адрес, аналогичный адрес регистрации указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебное извещение, в частности, телеграмма, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на дата, направлялось ответчику по указанному адресу, однако по независящим от суда причинам им не получено (л.д.289). В этой связи коллегия полагает, что ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако по зависящим от него обстоятельствам извещение ответчиком не получено, в связи с чем последний несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: