Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-12814/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Морозовой Д.Х, Лагуновой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-7607/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Добранской И.С. по доверенности Волохова В.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Добранской Ирины Михайловны к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Добранской Ирины Михайловны неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 80 000 руб. 00 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 900 рублей 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец Добранская И.М. обратилась в суд с иском к ООО "МИЦ-СтройКапитал", уточнив который просили о взыскании неустойки в размере 268 563, 81 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, нотариальных расходов в размере 1 500 руб, указав, что 20 апреля 2017 года между ней и ООО "МИЦ-СтройКапитал" был заключен договор N******участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом на земельном участке по адресу: **********, кадастровый номер ***** и ******, и передать Участнику объект долевого строительства, обладающий следующими характеристиками: условный номер 375, номер секции 4, этаж 17, количество комнат 2, проектная площадь объекта долевого строительства 61 кв.м, порядковый номер на площадке 5, а Участник обязалась принять Объект долевого строительства и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2018 года, то есть не позднее 01 февраля 2019 года.

Стоимость объекта долевого строительства, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 20 июня 19 года, составила 3 739 575, 42 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Ответчик в установленные в договоре сроки квартиру истцу не передал, фактически квартира была передана истцу только 20 июня 2019 года.

26 июня 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Волохова В.П, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика Иванова А.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования признала частично по доводам, изложенным в возражениях, не оспаривая факта того, что объект передан истцу с нарушением сроков передачи, просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Добранской И.С. по доверенности Волохов В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Добранской И.М. - Волохов В.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Добранская И.М, представитель ответчика ООО СЗ "МИЦ СтройКапитал" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих знанчение для дела.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 ст. 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 1 ст. 6 указанного Федерального закона гласит, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Частью 3 названной статьи определено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 20 апреля 2017 года между Добранской И.М. и ООО "МИЦ-СтройКапитал" был заключен договор N****** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом на земельном участке по адресу: *******, кадастровый номер ****** и ********, и передать Участнику объект долевого строительства, обладающий следующими характеристиками: условный номер 375, номер секции 4, этаж 17, количество комнат 2, проектная площадь объекта долевого строительства 61 кв.м, порядковый номер на площадке 5, а Участник обязалась принять Объект долевого строительства и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2018 года, то есть не позднее 01 февраля 2019 года.

Стоимость объекта долевого строительства, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 20 июня 19 года, составила 3 739 575, 42 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Ответчик в установленные в договоре сроки квартиру истцу не передал, фактически квартира была передана истцу только 20 июня 2019 года.

26 июня 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив все доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, что выразилось в нарушении срока передачи объектов в собственность истцам.

Истцом представлен расчёт неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору за период с 02 февраля 2019 г. по 20 июня 2019 г. (за 139 дней просрочки) на сумму 268 563, 81 руб..

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, согласившись с представленным истцами расчетом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что 20 июня 2019 г. объект был передан истцу по акту приема-передачи, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Добранской И.М. неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 80 000 руб..

В соответствии с ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя истцов в судебных заседаниях, принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности суд не усмотрел, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана для рассмотрения конкретного дела.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в доход бюджета г.Москвы была взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб..

С выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может исходя из доводов апелляционной жалобы представителя истца Добранской И.М. - Волохова В.П.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи у частнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, - статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции в качестве основания для снижения заявленной истцом неустойки принял во внимание сроки нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, степень выполнения ответчиком своих обязательств, причину задержки сдачи дома в эксплуатацию, фактическую готовность дома к указанному в договоре сроку, признав совокупность указанных обстоятельств исключительными для возможного применения ст. 333 ГК РФ.

Однако в нарушение вышеприведенных норм права, суд первой инстанции не указал, какими доказательствами подтверждается исключительность случая, позволяющего уменьшить размер неустойки.

Судом не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с 02 мая 2017 года по 26 августа 2017 года составила почти 9 месяцев, при этом никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Приобщенные к возражениям ответчика документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, договор генерального подряда от 01.10.2013 года, положительное заключение экспертизы (л.д. 59-79), не являются доказательствами, свидетельствующими о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику исполнить обязательства перед истцом в установленные в договоре сроки.

Доводы представителя ответчика, что соразмерность заявленной истцом неустойки может определяться с учетом данных о показателях инфляции за соответствующие периоды, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку в данном случае размер подлежащей взысканию неустойки определен законом и не связан и показателями инфляции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа и с ответчика ООО "СЗ "МИЦ-Строй-Капитал" в пользу истца Стивкина А.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 130000 рублей 00 копеек и штраф в размере 67500 рублей 00 копеек. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку заявленный истцом размер неустойки ранее был снижен.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Доводы о безосновательном снижении расходов на оплату услуг представителя также отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы об отсутствии оснований для снижения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Добранской Ирины Михайловны неустойку в размере 130000 рублей 00 копеек, штраф в размере 67500 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Добранской И.М. - Волохова В.П. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: