Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-13483/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в иске фио к Мерко фио о взыскании задолженности процентов за пользование займом, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности процентов за пользование займом, в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснования своих исковых требований фио ссылалась на то, что дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежную сумму в размере сумма, а заемщик возвращает указанную денежную сумму займа в срок до дата, под 12% годовых.

фио умер дата. Наследником, принявшим наследство, является его сын Мерко фио.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от дата с Мерко фио в пользу фио задолженность по договору займа от дата в размере сумма, проценты по ставке 12% годовых за период с дата по дата в размере сумма, проценты по ставке 20, 25% за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением Пресненского районного суда адрес от дата произведена замена истца с фио на фио на основании договора цессии от дата, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с фио задолженности по договору займа от дата, заключенного между фио и фио

Однако фио произвел три платежа в счет погашения долга: дата на сумму сумма; дата на сумму сумма; дата на сумму сумма, а всего на сумму сумма.

Претензия в адрес фио о выплате процентов за пользование займом оставлена без удовлетворения. В связи с чем истцом предъявлены вышеназванные требования.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном виде.

Истец фио и ответчик фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, и просит постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.809, ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежную сумму в размере сумма, а заемщик возвращает указанную денежную сумму займа в срок до дата, под 12% годовых.

фио умер дата. Наследником, принявшим наследство, является его сын Мерко фио.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от дата постановлено: взыскать с Мерко фио в пользу фио задолженность по договору займа от дата в размере сумма, проценты по ставке 12% годовых за период с дата по дата в размере сумма, проценты по ставке 20, 25% за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением Пресненского районного суда адрес от дата произведена замена взыскателя с фио на фио на основании договора цессии от дата, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с фио задолженность по договору займа от дата, заключенного между фио и фио

фио произвел три платежа в счет погашения долга: дата на сумму сумма; дата на сумму сумма; дата на сумму сумма, а всего на сумму сумма.

Претензия в адрес фио о выплате процентов за пользование займом оставлена без удовлетворения.

Решением Дорогомиловского районного суда от дата с учетом апелляционного определения Московского городского суда от дата с фио в пользу компании GOLDING PARTNERS INS взыскана сумма задолженности в размере наследственного имущества сумма

Таким образом, ответчиком фио приняты долги умершего фио на всю сумму принятого им наследственного имущества (сумма).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и исходил из того, что требования о взыскании задолженности процентов за пользование займом не подлежат удовлетворению за счет имущества фио, как наследника фио, поскольку принятого им наследственного имущества недостаточно для удовлетворения требований истца, так как ответчиком фио приняты долги умершего фио на всю сумму принятого им наследственного имущества.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о том, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателя по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из процентов за пользование, установленных договором в размере 12% годовых до дня фактического исполнения решения суда, а не взыскать неустойку в связи с неисполнением обязательств, учитывая постановленное решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата о взыскании с ответчика в пользу компании GOLDING PARTNERS INS суммы задолженности в размере наследственного имущества сумма

По существу доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: