Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-16156/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Артёмова С.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

Артёмову С. В. в удовлетворении исковых требований к АО "Первый канал" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, индексации заработной платы, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Артёмов С.В. 14.02.2019 обратился в суд с иск к АО "Первый канал" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премиальной части заработной платы за период с августа 2018 года по январь 2019 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, проведении индексации заработной платы за период с февраля 2018 года по январь 2019 года, мотивируя обращение тем, что с 01.01.2016 работал в АО "Первый канал" в должности старшего редактора в отделе субтитрирования, 29.01.2019 уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), что истец полагает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины и прогула он не допускал, нарушен порядок увольнения неознаколением истца с приказом об увольнении под роспись, кроме того, с августа 2018 года ему перестала выплачиваться премиальная часть заработной платы при отсутствии оснований для его депремирования, а в течение действия трудового договора индексация его заработной платы не производилась, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и его представители требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

29.04.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Артёмов С.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 06.11.2019 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артёмова С.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2020 по кассационной жалобе Арт ё мова С.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 238-249).

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец Арт ё мов С.В. и его представители Новиков И.А, фио доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика АО "Первый канал" по доверенности Бобров А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Артёмова С.В. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и не находит оснований для отмены судебного решения в остальной части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Артёмов С.В, паспортные данные, с 01.01.2016 принят на работу в АО "Первый канал" на должность старшего редактора в отдел субтитрирования, о чем сторонами заключен трудовой договор N 1914 от 01.01.2016 сроком по 31.12.2016 (л.д 7-10), который дополнительными соглашениями к нему от 01.01.2017, 01.01.2018 и 01.01.2019 был изменен соответственно сроком действия до 31.12.2017, 31.12.2018 и 31.12.2019 (л.д. 11-13, 45-49).

По условиям трудового договора работнику установлен режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и ненормированный рабочий день, за выполнение должностных обязанностей установлен должностной оклад в размере сумма, а также предусмотрена возможность выплаты премии по решению работодателя в соответствии с Положением о премировании, при этом с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о премировании истец ознакомлен, о чем указано трудовом договоре.

Согласно п. 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка АО "Первый канал" рабочий день установлен с время до время с перерывом на обед 1 час, время начала работы, перерыва для отдыха и окончания работы может быть изменено руководителем каждого структурного подразделения Общества; работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю 8 часов в день (л.д. 63-70).

В соответствии с Положением о премировании в АО "Первый канал" предусмотрены виды стимулирующих выплат за производственные показатели при наличии достаточных оснований и финансовых возможностей в виде вознаграждения по итогам работы за год, единовременных премий за выполнение особо важных заданий и ежемесячных премий, которые могут выплачиваться по результатам работы за месяц в размере не выше 40% должностного оклада на основании предложения руководителя соответствующего подразделения, размеры которых утверждаются генеральным директором в зависимости от результата работы, творческой инициативы и активности (л.д. 112-114).

Из актов, подписанных начальником отдела по работе с персоналом фио, старшим редактором отдела субтитрирования дирекции по рекламе Масленниковой Е.С, начальником отдела субтитрирования фио, истец Артёмов С.В. отсутствовал на рабочем месте 18.01.2019 с время до время, 22.01.2019 с время до время (л.д. 50, 55), отсутствие истца на работе в указанные день и время подтверждается также служебными записками начальника отдела субтитрирования фио (л.д. 51, 56), табелем учета рабочего времени, согласно которому 18.01.2019 и 22.01.2019 года истцу отмечен "прогул" (л.д. 80).

В связи с данным обстоятельствами у истца затребованы письменные объяснения, представленные им 25.01.2018, в которых истец указал, что точное время завершения рабочего дня и ухода с рабочего места он указать не может, поскольку его не фиксировал, при этом время фактической работы отражено в файлах, в которых фиксируется начало и окончание выполнения заданий, которые он начал в начале рабочего дня и завершил 18.01.2019 - в время, а 22.01.2019 в время (л.д. 54, 59).

29.01.2019 приказом N 46-к от 29.01.2019 трудовой договор с Артёмовым С.В. расторгнут по п.п. а. п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул); основанием в приказе указан акт о прогуле от 22.01.2019 и служебная записка фио, в которой указано на возможность применения к истцу меры взыскания в виде увольнения за прогул 22.10.2019 (л.д. 61).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Артёмовым С.В. в этой части требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись, учитывая, что истец отсутствовал на работе 22.01.2019 без уважительных причин, при этом процедура увольнения ответчиком соблюдена, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, письменные объяснения истребованы, а обстоятельства ознакомления истца с приказом об увольнении не свидетельствуют о его незаконности.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, основанием для увольнения работника по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение указанной в статье продолжительности рабочего времени, а именно более четырех часов подряд в течение рабочего дня, при этом уважительность таких причин должна выясняться работодателем до применения к работнику дисциплинарного взыскания путем затребования письменных объяснений и оцениваться им при выборе вида взыскания.

Рассматривая спор, судом первой инстанции не учтено, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка рабочий день в АО "Первый канал" установлен с время до время с перерывом на обед 1 час, при этом время указанного перерыва на обед не установлено и предусмотрено, что время начала работы, перерыва для отдыха и окончания работы может быть изменено руководителем каждого структурного подразделения общества.

В материалы дела сторонами представлены различные графики работы структурного подразделения отдела субтитрирования, в котором работал истец, при этом ответчиком представлен график о режиме работы истца с 09.00 до 18.00 (л.д. 115-116), а истцом - график о работе в утреннюю смену с 08.00. до 16.00 (л.д. 118).

Между тем, при любом из указанных графиков работы материалами дела подтверждается, что 22.01.2019 истец находился на рабочем месте до 13.34 и нахождение истец на рабочем месте до указанного времени не оспаривается, а следовательно, с 13.34 он мог использовать предоставленный перерыв на обед 1 час, который в рабочее время не включается и который работник может использовать по своему усмотрению, в том числе и отсутствовать на рабочем месте, т.е. до 14.34, о чем истец указывал в своих объяснениях в суде, а при таких данных продолжительность отсутствия на рабочем месте без уважительных причин до окончания рабочего дня (как до 16.00, так и до 18.00) составляет менее 4 часов подряд.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Как следует из приказа об увольнении, основанием применения взыскания в виде увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте только 22.01.2019, при этом каких-либо доказательств, что истцом и ранее допускались нарушения трудовой дисциплины, либо допускалось неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, или к нему применялись меры взыскания ответчиком не представлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, условий полагать, что у работодателя имелись достаточные основания для применения к Артёмову С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 22.01.2019 и работодателем доказано соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного ч. 5 ст. 192 и ст. 193 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 29.04.2019 в части спора об увольнении не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение в части отказа в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (ч. 6). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку увольнение Артёмова С.В. на основании приказа от 29.01.2019 N 46-к является незаконным, в силу положений ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ с учетом заявленных истцом исковых требований и условий трудового договора о его срочности, а также принимая во внимание, что истец не поступил на работу к другому работодателю, о чем им представлена трудовая книжка, формулировка основания его увольнения из АО "Первый канал" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежит изменению на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора), а дата увольнения с 29.01.2019 на 31.12.2019.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из периода вынужденного прогула в соответствии с положениями ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, которым является период с 30.01.2019 по 31.12.2019, составляющий 233 рабочих дня по производственному календарю.

Согласно справкам АО "Первый канал" от 25.06.2020 N 1432, от 21.07.2020 N 1591 (т. 2 л.д. 32) средний дневной заработок Артёмова С.В. составляет сумма, что истец не оспаривал, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма х суммад.).

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере сумма судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме сумма, полагая сумму в размере сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания премии, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в силу ст.ст. 129, 191 Трудового кодекса РФ премия является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в то время как за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат работнику установлен оклад (должностной оклад) как фиксированный размер оплаты труда работника, при этом каких-либо доказательств о принятии работодателем решения о поощрении истца ежемесячной премией в соответствии с Положением о премировании в спорный период суду не представлено.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований об индексации заработной платы истца в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ, положения которой устанавливают, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, при этом государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования; указанные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Локальные нормативные акты АО "Первый канал" в виде Положения об оплате труда (л.д. 71-75), Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 63-70) и Положения о премировании работников (л.д. 112-114) не устанавливают механизма индексации заработной платы, согласно справке АО "Первый канал" профсоюзная организация в обществе отсутствует и коллективный договор не заключался (т. 2 л.д. 33), а при таких данных, оснований для индексации заработной платы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так, Артёмовым С.В. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от сумма до сумма - сумма плюс 1 процент суммы, превышающей сумма (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - сумма (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит сумма (сумма - сумма) х 1% + сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Артёмова С.В. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым изменить формулировку основания увольнения Артёмова С. В. из АО "Первый канал" на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора), дату увольнения на 31 декабря 2019 года, взыскать с АО "Первый канал" в пользу Артёмова С. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с АО "Первый канал" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма, в остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артёмова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: