Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-16791/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л., при ведении протокола помощником судьи А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, которым постановлено: исковые требования Ю.П. к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Ю.П. неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 101 000 руб, а также юридические расходы в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Ю.П. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" неустойки за период с 02 ноября 2017 года по 26 февраля 2018 года в размере 372 542 руб. 62 коп, компенсации морального вреда 50 000 руб, штрафа, расходов по оформлению доверенности 1 500 руб, расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что 10 сентября 2015 года между истцом Т.Ю. и ответчиком ООО "Стройкомплекс "Говорово" был заключен Договор участия в долевом строительстве N в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, общей площадью 50, 42 кв.м, расположенной на 6 этаже, с условным номером 22, по адресу: АДРЕС. Обязательства по оплате цены договора участником исполнены. 06 сентября 2017 года между истцом Ю.П. и Т.Ю, было заключено соглашение об уступке права требования N, согласно которому Т.Ю. передала Ю.П, в полном объеме права требования по Договору участия в долевом строительстве N в отношении указанного выше объекта. Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 года, то есть не позднее 01 ноября 2017 года. Ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок нарушил, ф актически квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 26 февраля 2018 года.

Представитель истца Ю.П. по доверенности М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности А.В. в судебное заседание явился, требования не признал, просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ю.П. М.М, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2015 года между Т.Ю. и ответчиком ООО "Стройкомплекс "Говорово" был заключен Договор участия в долевом строительстве N в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, общей площадью 50, 42 кв.м, расположенной на 6 этаже, с условным номером 22, по адресу: АДРЕС.

Обязательства по оплате цены договора (п. 4.1 договора) 6 370 777 руб. 25 коп. участником долевого строительства исполнены.

06 сентября 2017 года между истцом Ю.П. и Т.Ю, заключено соглашение об уступке права требования N по условиям которого Т.Ю. передала Ю.П, в полном объеме права требования по Договору участия в долевом строительстве N в отношении объекта долевого строительства однокомнатной квартиры, общей площадью 50, 42 кв.м, расположенной на 6 этаже, 1 секции, по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 года, то есть в срок не позднее 01 ноября 2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 27 декабря 2017 года.

Объект долевого строительства передан истцу на основании передаточного акта от 26 февраля 2018 года.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 329, 330, 331, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел разъяснения, изложенные в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, и установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02 ноября 2017 года по 26 февраля 2018 года (117 дней).

При этом заявленную истцом неустойку в размере 372 542 руб. 62 коп. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в размере 101 000 руб. Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец решение не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что взысканный судом размер неустойки является завышенным, подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, так как судом не было учтено, что просрочка передачи объекта является незначительной, произошла не по вине ответчика, а ввиду задержки получения нормативно-правовых актов и проектной документации. Также указывает, что взыскание неустойки и штрафа в завышенном размере ведет к обогащению истца за счет нарушения прав других участников долевого строительства, поскольку взыскание значительных денежных сумм с застройщика может повлечь невозможность завершения строительства. Просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог разумно предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Штраф взыскан в соответствии с законом.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о выплате неустойки получена ответчиком 14 июня 2019 г, никаких мер к урегулированию спора, выплате неустойки (в том числе частичной) ответчиком не предпринято, в связи с чем оснований для уменьшения штрафа у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи