Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2020 г. по делу N 33-17603/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционным жалобам истца А.А. и лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Дата Лэйк" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований удовлетворить А.А. к ЮСИЭФ Партнерс Лимитед (UCF Partners Limited), Ю.А. о признании недействительным договора цессии отказать, УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в Пресненский районный суд г..Москвы с иском к ЮСИЭФ Партнерс Лимитед (UCF Partners Limited), Ю.А. о признании недействительным договора цессии. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 30.03.2018 года между Ю.А. (Цедент 1), ООО "Брендиз" (Цедент 2) и Компанией ЮСИЭФ Партнерс Лимитед (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент 1 и Цедент 2 передают (уступают), а Цессионарий принимает права (требования) возмещения убытков и/или выплаты компенсации за незаконное использование произведений в отношении следующих нарушений исключительных прав на произведения, с указанием фактов и обстоятельств нарушений и периода нарушений исключительных прав на произведения в отношении каждого произведения. В договоре уступки прав (требований) от 30.03.2018 года указано, что Ю.А. (Цедент 1) является автором, сценаристом и режиссером-постановщиком аудиовизуальных произведений - рекламных роликов с условными названиями от "Правило N 1 для интернет-магазинов" до "Правило N 10 для интернет-магазинов" хронометражем 5 секунд каждый, именуемых в договоре "Произведения"; ООО "Брендиз" заявлено в качестве создателя/изготовителя Произведений; указано, что ООО "Эдил-Импорт" использовало произведения в своей рекламной компании на телевидении в период с 20.06.2013 года по 30.11.2013 года без согласия со стороны Цедента 1 и Цедента 2. 08.02.2019 года из сообщений СМИ истцу стало известно, что Компания ЮСИЭФ Партнерс Лимитед обратилась с иском к ООО "Эдил-Импорт", который был рассмотрен в рамках дела N * и удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 года с ООО "Эдил-Импорт" взыскана компенсация в размере 225 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения (рекламные видеоролики) "Правила для интернет-магазинов". При том из судебных актов по делу N * усматривается, что основанием иска явился как раз оспариваемый по настоящему делу договор цессии от 30.03.2018 года.

Договор цессии от 30.03.2018 года, по мнению истца, является недействительной (ничтожной) сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку указанный договор противоречит действующему законодательству и при этом посягает на права истца. Истец А.А. является автором музыкального произведения - аранжировки музыкального произведения "***", специально созданного для использования в спорных рекламных видеороликах, что подтверждается сведениями из реестра произведений российских правообладателей Российского авторского общества, согласно которым истец является автором-композитором произведения ***/*** в жанре рекламы; заключением специалиста А.В, в соответствии с которым в рекламных видеороликах "Правила для интернет-магазинов" используются фрагменты произведения А.А. "***" с 00 по 01 секунду, а также с 16 по 20 секунду. На основании пп. 3 п. 2 ст. 1263 ГК РФ, А.А. является одним из авторов спорных аудиовизуальных произведений. Соответственно, с учетом положений п. 4 ст. 1263 ГК РФ никакое лицо не могло владеть в спорный период исключительным правом на аудиовизуальные произведения в целом без заключения договора с автором-композитором А.А. Ни ответчики, ни общество "Брендиз" договоров с истцом не заключали. Таким образом, ни один из цедентов не мог передать (уступить) Компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед требования о взыскании компенсации за нарушение прав на аудиовизуальные произведения в целом. При этом договором цессии нарушены права А.А, поскольку договор касается передачи прав требований на взыскание компенсации за нарушение прав на аудиовизуальное произведение, но совершен без участия одного из соавторов-правообладателей. ООО "Брендиз" 24.01.2019 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Истец просит признать договор цессии от 30.03.2018 года, заключенный между Ю.А, ООО "Брендиз" и Компанией ЮСИЭФ Партнерс Лимитед недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2019 года гражданское дело по иску А.А. к ЮСИЭФ Партнерс Лимитед (UCF Partners Limited), Ю.А. о признании недействительным договора цессии передано по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представители ответчика ЮСИЭФ Партнерс Лимитед в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Эдил-Импорт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционных жалоб, как незаконного, просят истец А.А. и представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Дата Лэйк" по доверенности Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, а также представителя ООО "Дата Лэйк", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2018 года между Ю.А. (Цедент 1), ООО "Брендиз" (Цедент 2) и Компанией ЮСИЭФ Партнерс Лимитед (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент 1 и Цедент 2 передают (уступают), а Цессионарий принимает права (требования) возмещения убытков и/или выплаты компенсации за незаконное использование произведений в отношении следующих нарушений исключительных прав на произведения, с указанием фактов и обстоятельств нарушений и периода нарушений исключительных прав на произведения в отношении каждого произведения. В договоре уступки прав (требований) от 30.03.2018 года указано, что Цедент 1 (Ю.А.) является автором, сценаристом и режиссером-постановщиком аудиовизуальных произведений - рекламных роликов с условными названиями: 1) Правило N 1 для интернет-магазинов хронометражем 5 (пять) секунд; 2) Правило N2 для интернет-магазинов хронометражем 5 (пять) секунд; 3) Правило N 3 для интернет-магазинов хронометражем 5 (пять) секунд; 4) Правило N для интернет-магазинов хронометражем 5 (пять) секунд; 5) Правило N 5 для интернет-магазинов хронометражем 5 (пять) секунд; 6) Правило N 6 для интернет-магазинов хронометражем 5 (пять) секунд; 7) Правило N 7 для интернет-магазинов хронометражем 5 (пять) секунд; 8) Правило N 8 для интернет-магазинов хронометражем 5 (пять) секунд; 9) Правило N 9 для интернет-магазинов хронометражем 5 (пять) секунд; 10) Правило N 10 для интернет-магазинов хронометражем 5 (пять) секунд. В договоре уступки прав (требований) от 30.03.2018 года указано, что Цедент 2 является создателем/изготовителем указанных произведений, с возникновением у Цедента 2 исключительных прав на произведения, включая право (требование) возмещения убытков и/или выплаты компенсации за незаконное использование каждого из произведений с момента их создания.

Стороны также указали в договоре уступки прав (требований) от 30.03.2018 года, что в рамках рекламной кампании интернет-магазина "***", владельцем указанного бренда и рекламодателем ООО "Эдил-Импорт", по его заданию и в его интересах, без разрешения правообладателя, были согласованы медиа-планы на размещение произведений и размещены произведения на телевизионных, спутниковых кабельных каналах. Согласно пункту 2 договора уступки размер убытков или компенсации за незаконное использование произведений подлежит определению судом, соответствующее право (требование) считается переданным цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Цессионарий на основании полученного права (требование) вправе самостоятельно определить и изменять материальные требования к нарушителю (пункт 3 договора уступки). На основании указанного договора уступки прав (требований) от 30.03.2018 года, Компания ЮСИЭФ Партнерс Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эдил-Импорт" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения (рекламные видеоролики) "Правило N 1 для интернет-магазинов", "Правило N 2 для интернет-магазинов", "Правило N 3 для интернет-магазинов", "Правило N 4 для интернет-магазинов", "Правило N 5 для интернет-магазинов", "Правило N 6 для интернет-магазинов", "Правило N 8 для интернет-магазинов", "Правило N 9 для интернет-магазинов", хронометражем 5 секунд каждый, а также расходов по уплате государственной пошлины. Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов п о делу N *, с ООО "Эдил-Импорт" в пользу Компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед было взыскано 225 000 000 руб. за нарушение Обществом исключительных прав на рекламные ролики.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.168, 382 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N * по делу N * удовлетворены требования Компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед, основанные на правах, приобретенных ею на основании договора уступки прав (требований) от 30.03.2018 года, заключенного между Истоминым Ю.А, ООО "Брендиз" и Компанией ЮСИЭФ Партнерс Лимитед, следовательно, указанный договор уступки права признан судебными актами действительным, тогда как доводы истца фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, поскольку вопрос о действительности договора цессии от 30.03.2018 года уже был предметом рассмотрения арбитражными судами различных инстанций, договор признан действительным. Кроме того, А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N *; в судебном заседания представитель А.А. заявил ходатайство об отказе от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N *; определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N * по делу N * принят отказ А.А. от заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N * по вновь открывшимся обстоятельствам; производство по заявлению прекращено.

Кроме того, суд отклонил довод А.А. о том, что он является автором музыкального произведения - аранжировки музыкального произведения "***", специально созданного для использования в спорных рекламных видеороликах, что подтверждается, по мнению истца, сведениями из реестра произведений российских правообладателей Российского авторского общества, согласно которым истец является автором-композитором произведения ***/*** в жанре рекламы; заключением специалиста А.В, в соответствии с которым в рекламных видеороликах "Правила для интернет-магазинов" используются фрагменты произведения А.А. "***" с 00 по 01 секунду, а также с 16 по 20 секунду, указав, что согласно распечатке из Реестра произведений российских правообладателей РАО, является автором произведения ***/*** в жанре рекламы, однако истцом в материалы дела не представлены доказательства, что именно указанное музыкальное произведение использовалось в 10 спорных аудиовизуальных произведениях (рекламных видеороликах) "Правило для интернет-магазинов"; в заключении специалиста от 18.08.2016 года, выполненном А.В, не указано, что именно аранжировка музыкального произведения, автором которой является, использовалась в спорных роликах; в заключении речь идет только о файле "***", однако доказательства того, что аранжировка, автором которой является истец, и произведение - файл "***" является одним и тем же произведением, в материалы дела не представлены. Кроме того, как следует из заключения специалиста, фрагменты произведения "***" используются с 16 по 20 секунду, однако материалами дела установлено, что аудиовизуальные произведения (рекламные видеоролики) "Правило для интернет-магазинов" имели хронометраж 5 секунд каждый.

Выражая несогласие с решением, сторона истца указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица ООО "Эдил-Импорт", сведения об извещении которых отсутствуют.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции направлялось судебное извещение А.А. по адресу, указанному им, в том числе и в апелляционной жалобе: адрес, однако судебное извещение не было вручено "в связи с неудачной попыткой вручения" и возвращено отправителю (л.д.64-67).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неудачная попытка вручения судебного извещения имела место в рабочий день 26 сентября 2019 года в 10:52, в связи с чем истец по объективным причинам не мог получить судебное извещение, не может быть принята во внимание, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления N * судебное извещение прибыло в место вручения 25 сентября 2019 года и до 3 октября 2019 года находилось в почтовом отделении истца, в связи с чем у истца была возможность в течение семи дней получить судебное извещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что после передачи дела по подсудности суд первой инстанции не провел подготовку дела к судебному разбирательству с самого начала, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку указанные обстоятельства безусловными основаниям к отмене обжалуемого судебного постановления не являются, как не являются обязательным при направлении дела по подсудности из одного суда в другой суд проведение повторной подготовки к судебному разбирательству. Кроме того, данное обстоятельство не привело к неправильному рассмотрению дела.

Между тем, суд находит вывод суда о недоказанности авторства А.А. при использовании музыки в спорных рекламных роликах необоснованным и незаконным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведение подлежит правовой охране вне зависимости от его достоинства. Из этого, в частности, следует, что авторским правом охраняются оригинальные музыкальные произведения любых стилей и направлений.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения авторских прав не требуется регистрации произведения или соблюдения каких-либо иных формальностей. Все предусмотренные действующим законодательством авторские права возникают у автора в момент создания произведения, т.е. в момент придания произведению объективной формы.

Согласно п. 7 ст. 1259 ГК РФ объектом авторского права является не только музыкальное произведение в целом, но и его часть.

В соответствии со ст. 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В силу п. 4 ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со ст. 1240 настоящего Кодекса.

Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в п. 2 настоящей статьи.

Изготовитель при любом использовании аудиовизуального произведения вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом. Лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности (п. 1 ст. 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 5 ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Ю.А. является автором сценария и режиссером- постановщиком, а ООО "Брендиз" создателем/изготовителем спорных рекламных роликов.

А.А. заявил, что является автором музыки- аранжировки песни "***", использованной в рекламных роликах, без его согласия и договорных отношений, представив суду с ведениями из реестра произведений российских правообладателей Российского авторского общества, согласно которым истец является автором-композитором произведения ***/*** в жанре рекламы, и заключение специалиста А.В, в соответствии с которым в рекламных видеороликах "Правила для интернет-магазинов" используются фрагменты произведения А.А. "***".

Как разъяснено в пункте 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 года, судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

Согласно п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

При этом ответчик Компания ЮСИЭФ Партнерс Лимитед, оспаривая авторство истца на музыку, в нарушение презумпции авторства, в заседании судебной коллегии не указывает лицо, которое, по его мнению, является автором и правообладателем спорного музыкального произведения, используемого в рекламных роликах, Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу фактически не оспаривает авторство А.А. на музыкальное произведение, используемое им в рекламных роликах, указывая на неверный способ защиты истцом своего права, в связи с чем судебная коллегия, оценив предоставленные истцом доказательства, считает право авторства истца на музыку в спорных музыкальных роликах доказанным.

Утверждение ответчика Компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед о том, что авторство правообладателя музыкального произведения было предметом исследования в арбитражном суде и не нашло своего подтверждения, противоречит постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 г. по делу N *, в котором арбитражный суд указал, что вопрос о правообладателе музыкального произведения, а также о правообладателе отдельных графических изображений, использованных в составе рекламных роликов "Правила для интернет-магазинов", не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, а может подлежать исследованию по иску правообладателя соответствующего произведения о защите своих прав.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Выбор способа защиты принадлежит истцу, однако положения гражданского законодательства РФ не предусматривают право истца по своему усмотрению применять способ защиты за нарушение исключительного права, не предусмотренный законом. Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 5 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, этого аудиовизуального произведения. Право на получение вознаграждения принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о ненарушении прав А.А. оспариваемым им договором цессии от 30.03.2018 г. является правильным, авторство истца на музыку не влечет ничтожности данного договора, поскольку исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом- рекламные ролики, у А.А. не возникло.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Дата Лэйк", без рассмотрения в силу следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. В соответствии с абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Заявляя о нарушении своих прав, ООО "Дата Лэйк" в апелляционной жалобе указало, что 15.07.2019 г. заключило с истцом договор цессии, по которому цедент уступил, а цессионарий принял, имущественное право требования возмещения убытков или выплаты компенсации за использование его произведения-музыки, созданной для *** /*** в жанре рекламы в период с 20.06.2013 г. по 15.07.2019 года.

Между тем, из оспариваемого решения не следует, что нарушены права и законные интересы ООО "Дата Лэйк", в том числе разрешен вопрос о правах и обязанностях Общества либо на Общество возложены какие-либо обязанности, предметом настоящего иска имущественное право требования компенсации не являлось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 222 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.А. - без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО "Дата Лэйк" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи