Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-18167/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при помощнике Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" М.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено: в зыскать с ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в пользу О.И. неустойку в размере 350 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 176 000 руб., государственную пошлину в размере 2 297 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 702 руб. 05 коп, установила:

О.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав требования тем, что 17 апреля 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства жилое помещение по адресу: АДРЕС. В нарушение условий договора квартира истцу в срок не передана. Претензия истца о выплате неустойки, сообщении точной даты передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 апреля 2019 года по 14 сентября 2019 года, неустойку в размере 1/300х2 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начиная с 06 августа 2019 года по день фактического обязательства по договору, моральный вред 500 000 руб, штраф.

Истец О.И. и ее представитель В.В. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" М.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца О.И, о бсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 17 апрел я 2017 года между О.И. (участник долевого строительства) и ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства двухкомнатную квартиру N, общей площадью 61, 3 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС (п. 1.1).

Согласно п. 5.2 договора срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства установлен I квартал 2019 года.

Согласно п. 3.2 цена договора 9 272 002 руб. 61 коп.

Обязательства по оплате договора истцом выполнены.

Квартира истцу в установленный договором срок не передана.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 420, 432 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, пришел к правомерному выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 14 сентября 2019 года, за 169 дней просрочки.

Неустойка за указанный период, составившая 757 368 руб. 08 коп, признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшена до 350 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 руб. и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в размере 176 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина 2 297 руб. 95 коп.

Во взыскании неустойки до даты исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта истцу отказано.

Истец решение не обжалует.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что неустойка и штраф взысканы в завышенном размере, что ведет к необоснованному обогащению истца, поскольку взыскание значительных денежных сумм с застройщика может повлечь невозможность завершения строительства. Также полагает, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору вызвана исключительными обстоятельствами, произошла по причинам, не зависящим от застройщика, возникла по ввиду незаконных действий Мосгорстройнадзора, 29 августа 2019 года многоквартирный дом введен ответчиком в эксплуатацию, объект передан истцу 14 сентября 2019 года по акту приема-передачи, период нарушения сроков передачи объекта является незначительным.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, цену договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 350 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта в установленные договором сроки, обеспечивает баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка судом уменьшена, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, принимая во внимание, что до предъявления иска в суд (30 сентября 2019 года) истец обращался к ответчику с досудебной претензией 03 августа 2019 года (л.д. 9, 35), причин, по которым она не была удовлетворена полностью или частично в досудебном порядке ответчик не привел, достаточных оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имелось.

Взысканный штраф в размере 176 000 руб. не является чрезмерным, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом с учетом непринятия им мер к удовлетворению досудебных требований истца в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между нарушением срока передачи истцу объекта и причинением истцу морального вреда, а также о том, что взысканная компенсация является завышенной, не соответствует принципу справедливости, несостоятельны.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда коллегия не усматривает, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение законно, обоснованно и отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи